Решение по делу № 11-14108/2022 от 12.10.2022

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-880/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14108/2022

17 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» к ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» о признании действий противоправными, возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, пояснения представителей истца Сиова С.А., Охонвалиевой К.Ф., представителя ответчика Полукаровой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО «Комитет общественного контроля» обратилась к ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в отношении неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в сфере торгового обслуживания по реализации пищевых продуктов: полуфабрикатов в тесте с мясом птицы: пельменей «Московские» халяль, колбасы вареной «Докторская с мясом цыплят-бройлеров» халяль, второй сорт, сосискок «Докторские с мясом цыплят -бройлеров» халяль второго сорта, котлет «Ассорти» халяль; возложении обязанности устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере реализации пищевых продуктов; прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; взыскании понесенных расходов на приобретение пищевых продуктов - полуфабрикатов в тесте с мясом птицы в размере 516,01 руб.; в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации- Печатное издание «Областная газета». Постановить, что в случае неисполнения решения в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2019 года Управление Россельхознадзора совместно с СРОО «Комитет общественного контроля» в рамках пищевого мониторинга осуществили отбор проб (контрольная покупка) пищевых продуктов: полуфабрикатов в тесте с мясом птицы: пельменей «Московские» халяль производство ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Место осуществления отбора проб: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д.41, рынок «Омега». Испытание проводилось на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Также проводилась проверка на соответствие канонам Ислама - Системе халяль, дающей право производить продукцию халяль. Результат испытаний показал наличие в составе указанной пробы видоспецифичной ДНК свиньи, при этом на маркировке отобранной пробы в заявленном составе продукта отсутствует такой ингредиент как свинина и/или продукты ее переработки, кроме того на упаковке стоит несколько знаков, информирующих потребителя о том, что продукт не содержит свинины и является халяльным. 22.10.2019 ответчику по адресу отбора проб передана претензия с требованием устранить выявленные нарушения в течение 30 календарных дней и сообщить о принятых мерах, претензия оставлена без ответа. 07 ноября 2019 года в рамках пищевого мониторинга осуществлен отбор проб (контрольная покупка) пищевых продуктов: полуфабрикатов в тесте с мясом птицы: пельменей «Московские» халяль, колбасы вареной «Докторская с мясом цыплят-бройлеров» халяль, второй сорт, сосисок «Докторские с мясом цыплят -бройлеров» халяль второго сорта, котлет «Ассорти» халяль производство ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Место отбора проб: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д.41, рынок «Омега». Испытание проводилось на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Также проводилась проверка на соответствие канонам Ислама - Системе халяль, дающий право производить продукцию халяль. Результат испытаний отобранной пробы посредством проведения экспресс-метода определения сырьевого состава (молекулярный) показал наличие в составе указанной пробы видоспецифичной ДНК свиньи (Sus scrofa), на маркировке отобранной пробы в заявленном составе продукта отсутствует такой ингредиент как свинина и/или продукты ее переработки, кроме того на упаковке стоит несколько знаков, информирующих потребителя о том, что продукт не содержит свинины и является халяльным. Действия ответчика по реализации указанных пищевых продуктов являются введением в заблуждение неопределенного круга покупателей в отношении потребительских свойств. Истец указывает, что на выпускаемых пищевых продуктах указана не вся необходимая информация о товаре, которая должна содержаться в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51074-2003, что лишает потребителя возможности правильного выбора изделия, а также может привести к причинению вреда его здоровью из-за отсутствия надлежащей информации о составе ингредиентов и добавок, используемых ответчиком при изготовлении указанной пищевой продукции. Реализация указанных продуктов создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Также понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО «Комитет общественного контроля» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что по результатам проверки продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Считает, что вывод суда о нарушении порядка получения образцов не соответствует нормам права. Также заявитель считает, что к участию в деле суд обязан был привлечь Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа по сертификации продукции и услуг Халяль ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан», Комитет по стандарту «Халяль» Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан». Также выводы суда о недостаточности доказательств для установления факта нарушения прав потребителей заявитель полагает необоснованными.

Управление Россельхознадзора по Свердловской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при производственном контроле применяется межгосударственный стандарт ГОСТ 9792-73, который является действующим, в соответствии с указанным стандартом пробы исследуются в лабораториях, в местах их отбора. Также указывает, что ГОСТ 9192-73 не является применимым при отборе проб продукции, в которой выявлена видоспецифичная ДНК свиньи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 36), в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их союзов, ассоциаций» и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В силу статьи 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров в отношении продуктов питания сведения о составе, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, сроке годности товаров, установленном в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы), по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Указанная информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта (пункт 3.4 ГОСТ Р 51074-2003).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 03 октября 2019 года Управление Россельхознадзора совместно с СРОО «Комитет общественного контроля» в рамках пищевого мониторинга (Приказ РСХН № 1520 от 28.12.2018) осуществили отбор проб (контрольная покупка) пищевых продуктов: полуфабрикаты в тесте с мясом птицы: Пельмени «Московские» Халяль производство ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Место осуществления отбора проб: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д.41, рынок «Омега». Испытание проводилось на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Также проводилась проверка на соответствие канонам Ислама - Системе Халяль (Halal), дающей право производить продукцию Халяль. Составлен акт отбора проб (образцов) № № от 03.10.2019 для проведения испытаний отобранных проб на предмет соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза безопасности пищевой продукции. Результат испытаний отобранной пробы по средством проведения экспресс-метода определения сырьевого состава (молекулярный) показал наличие в составе указанной пробы видоспецифичной ДНК свиньи (Sus scrofa).

07 ноября 2019 года Управление Россельхознадзора совместно с СРОО «Комитет общественного контроля» в рамках пищевого мониторинга (Приказ РСХН № 1520 от 28.12.2018) осуществили еще один отбор проб (контрольная покупка) пищевых продуктов: полуфабрикаты в тесте с мясом птицы: Пельмени «Московские» Халяль, Колбаса вареная «Докторская с мясом цыплят-бройлеров» Халяль, второй сорт, Сосиски «Докторские с мясом цыплят -бройлеров» Халяль второго сорта, Котлеты «Ассорти» Халяль производство ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Место отбора проб: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д.41, рынок «Омега». Испытание проводилось на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Также проводилась проверка на соответствие канонам Ислама - Системе Халяль (Halal), дающей право производить продукцию Халяль. Составлены акты отбора проб (образцов) № 1492255 от 08.11.2019, № 1492187 от 08.11.2019, № 1492211 от 08.11.2019, № 1492237 от 08.11.2019 для проведения испытаний отобранных проб на предмет соответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза безопасности пищевой продукции. Результат испытаний отобранной пробы по средством проведения экспресс-метода определения сырьевого состава (молекулярный) показал наличие в составе указанной пробы видоспецифичной ДНК свиньи (Sus scrofa).

Согласно актам отбора проб (образцов) № № 08.11.2019, № № от 08.11.2019, № № от 08.11.2019, № № от 08.11.2019, дата отправки проб (образцов) указана 07.11.2019, то есть ранее отбора проб для исследования (т.1 л.д. 11-14).

Дата и время отбора проб, дата поступления по указанным актам отбора проб (образцов) согласно протоколам испытаний от 13.11.2019 года № №, № №, № №, № № указано 08.11.2019 (т.1 л.д. 21-24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена в нарушение предусмотренного в соответствии с ГОСТ 9792-73 порядка, акты отбора проб датированы числом после отправки образцов в лабораторию.

При этом суд исходил из того, что при организации проверки нарушена процедура отбора проб - фотографии или видеоматериал о закупке, составлении акта, помещении продукции ответчика и сейф-пакет для отправки на исследование истцом не представлены, процедура отправки на исследование продукции ответчика в его магазине в день покупки не зафиксирована, по результатам общественного контроля акты отбора проб (образцов), подписанные представителями СРОО «Комитет общественного контроля» и Управлением Россельхознадзора, копии протоколов испытаний ответчику в день проведения проверки не вручены, сведения о направлении посредством почты также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несоответствию продукции ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а также канонам Ислама - Системе Халяль (Halal), указано на наличие в составе указанных проб видоспецифичной ДНК свиньи (Sus scrofa).

Между тем, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей прокуроры, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющие статус юридического лица могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика, т.е. с целью обеспечения интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиты прав потребителей, охраны установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что при проведении 03 октября 2019 года и 07 ноября 2019 года проверочных мероприятий в отношении ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» были соблюдены требования о порядке проведения таких мероприятий, поскольку отправка на исследование продукции ответчика в день покупки в его магазине не зафиксирована, копии протоколов испытаний в день проведения проверки ответчику не вручены, кроме того, учитывая, что товар приобретен истцом по чеку, однако сведений о возврате указанного товара ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства истцом не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Однако таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан», Комитет по стандарту «Халяль» Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан», подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Доказательств невозможности обращения истца самостоятельно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для дачи заключения по делу не представлено. Как и не представлено доказательств того, что решение по данному делу затрагивает права и интересы ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «Тест-Татарстан», Комитет по стандарту «Халяль» Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей и общественный контроль в сфере закупок» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года