Решение по делу № 2-2857/2021 от 21.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002101-21

Производство № 2-2857/2021

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Сергея Сергеевича к Араповой Анне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арапов С. С. обратились в суд с иском к Араповой А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 14.04.2018 между сторонами расторгнут брак. В период брака оформлен ипотечный кредит «рефинансирование под залог недвижимости» на квартиру, расположенную по адресу: ***. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признано право собственности на указную квартиру за Араповым С. С. - 5/8 долей, за Араповой А. И. - 3/8 доли.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств, как созаемщика по кредиту и владельца 3/8 доли квартиры.

Также, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018 по 20.04.2021 в сумме 12950 руб. 33 коп.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163641 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 руб. 33 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арапова А. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не заявила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляла, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арапов С. С. и Арапова А. И. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.04.2018.

В период брака, 4 февраля 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Араповым С. С., Араповой А. И. (созаемщики) заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в сумме 1344532 руб. 70 коп. сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых.

В силу п. 11 договора, использование кредита осуществляется на приобретение объекта недвижимости – квартира, расположенная по адресу: *** в сумме 1344532 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств со счета кредитования по поручению титульного созаемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: *** (п. 10).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества: доли супругов определены равными, за Араповой А. И. признано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; за Араповым С. С. – 5/8 доли (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N *** является совместным долгом супругов, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, соответственно, имеются основания для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленной справки ПАО «Сбербанк» следует, что в рамках указанного договора, произведена оплата суммы основного долга и процентов за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в сумме: 142233 руб. 90 коп. – основной долг и 348612 руб. 70 коп. - проценты (л.д. 13).

В материалы дела представлены выписки по счету, из которых следует, что денежные средства в счет погашения кредита вносились с карты Арапова С. С., что достоверно свидетельствует о внесение платежей именно стороной истца (л.д. 24-39).

При таких обстоятельствах, Арапова А. И., являясь солидарным заемщиком по кредитному договору, обязанность по внесению денежные средств в счет погашения кредита, не исполнила.

В силу вышеприведенных правовых норм на ответчике соразмерно своей доле – 3/8 доли в праве общей долевой собственности, лежит обязанность по внесению платы по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика соразмерно ее доли в праве общей собственности, а также с учетом произведенных платежей (28.12.2018 – 5267 руб., 26.11.2018 – 5267 руб. и 16.10.2018 – 5000 руб., 02.02.2019 – 5267 руб.) суммы неосновательного обогащения – 163641 руб. 65 коп. ((143233,9+ 348612,7)*3/8).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12950 руб. 33 коп. за период с 02.05.2018 по 20.04.2021 согласно представленному расчету (л.д. 14-23).

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 950 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из электронного платежа, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 732 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Арапова Сергея Сергеевича к Араповой Анне Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Араповой Анны Игоревны в пользу Арапова Сергея Сергеевича неосновательное обогащение за период с 02.05.2018 по 20.04.2021 в размере 163 641 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12950 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова