Решение по делу № 2-4698/2018 от 29.10.2018

дело № 2-4698/2018

изготовлено 09.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейцевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

05.06.2017 г. между Дейцевой О.В. и ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» заключен договор № 62 участия в долевом строительстве жилого дома с инженерными коммуникациями по <адрес>, в соответствии с которым общество обязалось построить и передать Дейцевой О.В. в срок по 31.12.2017 г. включительно двухкомнатную квартиру расчетной площадью 64,26 кв.м и нежилое помещение площадью 6,5 кв.м, а Дейцева О.В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3534300 рублей и принять объект долевого строительства.

Дейцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» (новое наименование организации ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014»), просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 05.06.2018 г. № 62 срока передачи объекта долевого строительства в размере 374635,80 руб., излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 113094 руб., убытки, вызванные несвоевременным исполнением договора участия в долевом строительстве в сумме выплаченной истцом арендной платы за съемное жилье в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно сумму, выплаченную представителю за участие в судебном разбирательстве в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, нарушение прав истца как потребителя.

В исковом заявлении указано, что цена договора оплачена Дейцевой О.В. в полном объеме, однако объект долевого строительства передан только 01.08.2018 г. с просрочкой на 212 дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта за указанный период исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых составляет 374635,80 руб. Кроме того, фактическая площадь квартиры согласно данным УФСГРКК по ЯО составила 62,2 кв.м, что меньше расчетной площади, указанной в п. 2.2 договора (64,26 кв.м) и оплаченной истцом, поэтому ответчик обязан вернуть истцу излишне уплаченную сумму 113094 руб. ((64,26 – 62,2)х54900). Также для оплаты цены договора истец продала единственное жилье и 25.12.2017 г. была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. расходы по арендной плате составили 70000 руб. (10000 руб. в месяц). Указанные расходы являются убытками. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании Дейцева О.В. и ее представитель по устному ходатайству Дейцев С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, дополнительно пояснили, что после продажи квартиры истица проживала у приятельницы, рассчитывала получить квартиру до нового года, другого жилья не было. Разница в площади является существенной, условие договора о невозврате цены квартиры является кабальным. Заключила договор с таким условием, так как хотела квартиру именно в этом доме.

Представитель ответчика по доверенности Ширшавина Л.Е. исковые требования о взыскании убытков, в виде выплаченной истцом арендной платы за съемное жилье в сумме 70000 руб. признала, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 113094 руб. не признала. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов. Указала, что претензия истца была получена 22.10.2018 г., иск подан 29.10.2018 г., а ответ направили 02.11.2018 г., поскольку ответ на претензию дан, штраф заявлен неправомерно. Расхождение по общей площади около 1 кв.м является незначительным, в жилом помещении есть балкон 3,2 кв.м, который учитывается в общую площадь с коэффициентом 0,3. Корме того, п. 2.3 договора предусматривает, что цена договора после его заключения изменению не подлежит, в том числе в случае отклонения фактической площади квартиры от расчетной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дейцевой О.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3534300 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 59 от 06.06.2017, № 66 от 26.06.2017, № 78 от 15.08.2017 (л.д. 38) и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 05.06.2017 г. № 62 застройщик ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» (новое наименование организации ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014») обязался не позднее 31.12.2017 г. передать истцу объект недвижимости, а именно двухкомнатную квартиру расчетной площадью 64,26 кв.м, включая балкон 3,2 кв.м., и нежилое помещение площадью 6,5 кв.м.

Вместе с тем, передача квартиры Дейцевой О.В. в установленный срок не была произведена, акт приема передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 01.08.2018 г. (л.д. 34-35, 36-37).

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 01.01.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, однако на день фактического исполнения обязательства (01.08.2018 г.) действовала ставка рефинансирования в размере 7,25% годовых.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. (212 дней) составит 362147,94 руб. (3534300 х 7,25% : 150 х 212).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 г. между Дейцевой О.В. и Коваленко П.В. заключен договор аренды жилого помещения на срок с 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. Арендная плата по договору за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. согласно расписка уплачена в сумме 70000 рублей.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований о взыскании убытков в сумме 70000 рублей, связанных с арендой жилого помещения, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено добровольно, доверенность представителя ответчика содержит полномочия по признанию иска.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

То обстоятельство, что переданная Дейцевой О.В. квартира не соответствует по общей площади характеристикам, указанным в договоре, меньше расчетной площади на 1,1 кв.м (64,26-62,2 – (3,2 х 0,3)), не является основанием для уменьшения цены квартиры.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 05.06.2017 г. № 62 Дейцева О.В. согласилась с условиями договора о том, что согласованная сторонами цена договора изменению не подлежит (пункт 2.3). Указанное условие договора стороной истца не оспорено. Доказательств кабальности сделки стороной истца не представлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном отступлении застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Суд учитывает, что строительство квартиры финансировалось истцами в целях удовлетворения личных нужд, решения жилищной проблемы; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора свидетельствует о нарушении прав истцов, как потребителей, причинении им морального вреда, не смогли в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

Истцом размер компенсации определен в сумме 100000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с нарушением их имущественных прав, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 67500 рублей ((60000 + 70000 + 5000) /2). Ответчик о снижении размера штрафа на ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Дейцева С.В., участвовавшей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 50000 рублей подтверждены договором от 01.10.2018 г., соответствующей распиской (л.д. 6, 7).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дейцевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в пользу Дейцевой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 60000 рублей, убытки в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 210500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов