Решение по делу № 2-60/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Кузякина В.В., Умрановой Н.Т., представителей ответчика по доверенностям Анисимовой Е.В. и Поляковой Т.Е., третьего лица Стерко Б.С., являющегося также законным представителем истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» к Кононову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (далее – ООО «ТД «Орлик») обратилось в суд с иском к Кононову А.Г.о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной истцом проверки расходования денежных средств было установлено, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел возврат денежных средств лишь на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой представить оправдательные документы, подтверждающие расходование оставшейся денежной суммы, либо вернуть денежные средства. Однако эта претензия ответчиком не исполнена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 520 038 рублей 84 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 7 191 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель истца ФИО3

Представители истца по доверенностям Кузякин В.В. и Умранова Н.Т. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Просили учесть, что представленные стороной ответчика платежные документы на приобретение товаров и услуг не могут подтверждать использование полученных ответчиком денежных средств на нужды истца, поскольку истец потребителем этих товаров и услуг не являлся. Представители истца предположили, что эти товары и услуги были приобретены либо для личных целей ответчика, который в это время осуществлял для себя строительные работы, либо для своих предпринимательских целей, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем с указанием в качестве основного вида деятельности строительных работ. Более того, ответчик не предпринял попыток своевременно отчитаться перед истцом в покупке этих товаров и услуг. Представленные стороной ответчика авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам просили признать подложными доказательствами, поскольку эти документы изготовлены в настоящее время, а не в дату совершения хозяйственных операций. Также представители истца просили учесть, что ответчик получил от истца денежные средства не как работник истца, а как его учредитель (участник), что подтверждается тем, что эти денежные средства ответчик выплатил себе сам, используя доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Законный представитель истца – его генеральный директор Стерко Б.С., являющийся также третьим лицом по делу, – в судебном заседании поддержал позицию представителей истца.

Ответчик Кононов А.Г. после перерыва в судебном заседании в суд не явился, до перерыва поддерживал позицию своих представителей.

Представители ответчика по доверенностям Анисимова Е.В. и Полякова Т.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению не по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а по правилам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик взял у истца денежные средства, являясь его работником – заместителем генерального директора по коммерческим вопросам. В связи с этим истцу следовало доказать соблюдение предусмотренного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности, чего сделано не было. К тому же представители ответчика обратили внимание на то, что все взятые у истца денежные средства были ответчиком частично возвращены и в оставшейся части потрачены на нужды истца. Более того, из представленных стороной ответчика первичных документов усматривается, что в результате приобретенных ответчиком для истца товаров и услуг истец оказался еще должен ответчику 426 279 рублей 41 копейку. Просили также учесть, что если исходить из того, что истец взыскивает с ответчика (участника истца) неосновательное обогащение, то такое дело подлежит рассмотрению не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица и занимается сдачей в аренду недвижимого имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) истца являются ответчик Кононов А.Г., его дочь ФИО8, ФИО9 и ФИО3 Генеральным директором истца является один из его учредителей (участников) – ФИО3

Ответчик Кононов А.Г. помимо того, что является учредителем (участником) истца до ДД.ММ.ГГ являлся также заместителем генерального директора истца по коммерческим вопросам по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ

Дочь ответчика ФИО8, также являющаяся учредителем (участником) истца, с ДД.ММ.ГГ занимала у истца должность бухгалтера.

В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ, выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России»;

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ? выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

Из представленной суду выписки из лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчиком возвращено на расчетный счет истца денежная сумма в размере 1 361 000 рублей, в том числе:

- ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, разница между полученными ответчиком денежными средствами и внесенными им на расчетный счет истца денежными средствами составляет 7 191 000 рублей (8 552 000 рублей - 1 361 000 рублей).

Ответчик и его представители в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривали получение от истца указанных денежных сумм.

Однако у сторон отсутствует единое мнение относительно оснований выдачи истцом ответчику этих денежных средств. По мнению истца, эти денежные средства выплачивались ответчику на его личные нужды, а ответчик настаивал на том, что эти денежные средства получил под отчет как работник истца.

При разрешении этого спора суд учитывает, что основания для выдачи истцом ответчику денежных средств в платежных поручениях либо не указывались, либо отмечалось, что денежные средства выданы ответчику для личных нужд.

Суд также учитывает, что полученные ответчиком денежные средства уплачены истцом электронно безналичным путем. При этом из материалов дела следует, что истец на период выдачи ответчику денежных средств был присоединен к Условиям ПАО «Сбербанк России» предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. И согласно заявлению истца на присоединение к этим Условиям доступом к системе дистанционного банковского обслуживания от имени истца обладал только один человек – ответчик.

Следовательно, только ответчик в этот период времени мог от имени истца давать поручения банку на перечисление денежных средств.

Исходя из этого, выдача ответчику указанных выше денежных средств осуществлялась от имени истца самим ответчиком, то есть самому себе.

Также суд считает возможным учесть, что при возврате ответчиком денежных средств истцу им указывалось назначение некоторых платежей как «займы».

Кроме этого, доказательств того, что ответчик как работник истца обращался к руководителю истца с заявлениями на выдачу денежных средств под отчет, в связи с чем выносился соответствующий приказ, а также доказательств того, что ответчик своевременно сдавал истцу авансовые отчеты о расходовании этих денежных средств, суду не представлено.

Стороной ответчика суду представлены оригиналы авансовых отчетов о расходовании полученных ответчиком денежных средств, но из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что эти авансовые отчеты составлены в ходе судебного разбирательства по делу и подписаны дочерью ответчика ФИО8

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлен суду достаточный объем доказательств, подтверждающий выдачу ответчику денежных средств в размере 8 552 000 рублей для личных нужд, а не как работнику на нужды истца.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о возврате денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, а не о возмещении ответчиком как работником ущерба, причиненного истцу как работодателю.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика настаивала на том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были частично возвращены им обратно истцу и частично потрачены на приобретение товаров и услуг для нужд истца.

В подтверждение возврата денежных средств истцу (помимо денежных средств, отраженных в выписке по лицевому счету истца) сторона ответчика сослалась на квитанции к приходным кассовым ордерам истца, из которых следует, что в кассу истца от ответчика получено <данные изъяты> рублей. Сторона истца в судебном заседании оспаривала получение данных денежных средств.

Для разрешения возникшего спора судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 Она пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам вместе с авансовыми отчетами изготавливались в ходе судебного разбирательства по делу как восстановленные. При этом свидетель пояснила, что она изготавливала эти квитанции, ориентируясь на данные расчетного счета истца, поскольку подтвердила, что внесенные ответчиком в кассу истца денежные средства затем переводились через банкомат на расчетный счет истца.

Вместе с тем вопреки указанным показаниям свидетеля представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют денежным суммам, которые поступили от ответчика истцу через банкомат на расчетный счет истца.

В связи с этим суд считает возможным исходить из того, что выписка по расчетному счету истца объективно отражает все платежи, возвращенные ответчиком истцу.

Суд также учитывает, что часть неучтенных в выписке из расчетного счета истца денежных средств, возвращенных ответчиком истцу, указана в карточке бухгалтерского счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», которую истец приложил к исковому заявлению. Из пояснений представителей истцов следует, что карточку этого бухгалтерского счета восстанавливала бухгалтер ФИО10 по гражданско-правовому договору с истцом.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что проводки в части возврата ответчиком денежных средств и подотчетных товаров истцу были ею осуществлены путем логического предположения о том, что эти денежные средства и товары кроме как от ответчика ни от кого поступить не могли.

Между тем суд учитывает, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Из указанных правовых норм следует, что бухгалтерская проводка может быть осуществлена бухгалтером лишь при наличии первичного подтверждающего документа.

Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что осуществляя бухгалтерские проводки в части произведенных ответчиком платежей и передачи приобретенных им товаров не ориентировалась на какие-либо первичные документы, в связи с чем суд считает невозможным считать подготовленную ею карточку бухгалтерского счета №*** истца как допустимое доказательство.

Кроме этого, стороной ответчика представлены суду платежные документы на приобретение ответчиком для истца товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты>

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ответчик предпринимал попытки вручения указанных платежных документов и авансовых отчетов генеральному директору истца ФИО3, но тот отказался их принимать.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу указал, что никаких платежных документов и авансовых отчетов от ответчика не получал и не отказывал ответчику в их принятии.

А представители истца, ссылаясь на представленные суду документы и показания свидетеля ФИО11, указали, что строительные работы у истца начались лишь в конце 2017 г.

Учитывая возникший спор относительно подтверждения указанными платежными документами факта приобретения ответчиком товаров и услуг именно для нужд истца, суд считает важным исходить из того, что сторона ответчика не представила суду доказательств передачи данных товарно-материальных ценностей от ответчика истцу.

Стороной ответчика лишь представлены свидетельские показания ФИО14 и ФИО12, которые подтвердили суду, что истец на протяжении с 2016 по 2018 г. постоянно вел строительные работы. Однако показания указанных свидетелей противоречили фактическим обстоятельствам – свидетели ошиблись в указании цвета укладываемой у здания истца плитки, кровли и стен.

Кроме этого, суд считает заслуживающими внимания пояснения представителей истца о том, что среди представленных ответчиком первичных документов имеются документы, в которых указано получение денежных средств не от ответчика, а от других лиц (например, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ указано «принято от <данные изъяты> в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ указано «принято от ФИО13»). Часть представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что им приобретались не связанные с административно-хозяйственной деятельностью истца товары и услуги – оплата стирального порошка, моющих средств, оплата бензина, автомобильных принадлежностей, сотовой связи, спутникового телевидения и пр.

Также суд принимает во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Подготовка строительной площадки», «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные отделочные», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 также пояснил, что в 2016 г. ответчик осуществлял строительные работы в собственном доме.

Следовательно, ответчик мог приобрести указанные им товары для собственных нужд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным исходить из того, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение для истца товаров и услуг и передачу их истцу. Между тем по делам о взыскании неосновательного обогащения именно ответчик должен доказать возврат истцу взятых у него денежных средств.

Следовательно, суд исходит из того, что ответчик взятые у истца денежные средства в размере <данные изъяты> истцу не возвратил, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 155 рублей.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 40 800 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 800 рублей 20 копеек. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в размере 3 354 рубля 80 копеек (44 155 рублей - 40 800 рублей 20 копеек).

Довод представителей ответчика о том, что спор между истцом и ответчиком неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд также считает несостоятельным.

Из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность корпоративных споров арбитражным судам закреплена в статье 225.1 АПК РФ. При этом из содержания этой статьи следует, что она не распространяется на иски организаций к своих учредителям (участникам) о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, такие иски подсудны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» к Кононову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кононова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» неосновательное обогащение в размере 7 191 000 (семь миллионов сто девяноста одну тысячу) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей 20 копеек.

Взыскать с Кононова А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2019 г.

Решение по делу № 2-60/2019 от 29.10.2018

2-60/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица