Решение по делу № 2-1009/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-1009/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край                        20 мая 2016 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи                    Погореловой Л.Р.    

при секретаре                            Паланской О.А.,

с участием истца                             Жданова А.А.,

представителя истца                        Сабадаш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Жданова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

01.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб Писецким Н.В., управлявшим автомобилем TOYOTA <данные изъяты> Данный автомобиль принадлежит Колодину В.А. Виновником ДТП признан Писецкий В.Н. Автогражданская ответственность Колодина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

19.02.2014 ответчик выплатил ему компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

С 20.02.2014 на дату подачи иска 25.03.2016 ответчик обязан выплатить ему неустойку, размер которой составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составила <данные изъяты> руб., кроме того, понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста оценщика.

Просит суд взыскать с ООО «Росгострах»:

- сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг специалиста оценщика <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец суду пояснил, что после ДТП специалисты ООО «Росгострах» осмотрели автомобиль, сразу сказали, что страховое возмещение будет минимальным. 19.02.2014 ему выплатили около <данные изъяты> руб., он обратился к независимому специалисту-оценщику, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66230,00 руб. Он направил ответчику претензию с копией заключения специалиста в офис ООО «Росгосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре, постоянно звонил ответчику и в Москву, и в Комсомольск, но ответчик выплату страхового возмещения так и не произвел, на претензию не ответил. Все это происходит уже длительное время, до сих пор не может отремонтировать свой автомобиль, поэтому оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Колодин В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, против предъявленных требований не заявили.

    Третье лицо Писецкий Н.В. от получения судебных повесток отказался, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Как следует из паспорта транспортного средства №, Жданов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно протоколу 27 ОВ № 692821 от 10.01.2014, Писецкий Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, 01.12.2013 в 18-10 час. в г. Амурске по дворе дома по просп. Октябрьский, 7В, не выдержал боковой интервал, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Постановлением 27 № от 10.01.2014 Писецкий Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, которое выразилось в том, что Писецкий Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, 01.12.2013 в 18-10 час. в г. Амурске по дворе дома по просп. Октябрьский, 7В, не выдержал боковой интервал, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД. Назначено административное накаазние в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Как следует из страхового полиса ААА №, срок действия договора с 13.03.2013 по 12.03.2014, автогражданская ответственность Колодина В.А., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». К управлению данного автомобиля допущен Писецкий Н.В.

    Согласно заключению специалиста оценщика, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-39).

    Как следует из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), платежного поручения № (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Жданову А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 13 названного закона (в ред. от 23.07.2013), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, действовавших на момент рассматриваемых событий, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании названных законоположений в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счёт страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого Жданову А.А., в пределах страховой суммы 120000 руб., с учетом оплаты ответчиком в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб.

Страховая компания, осуществившая соответствующую выплату, факт наличия вины Писецкого Н.В. в совершении вышеуказанного ДТП, причинении материального ущерба Жданову А.А. под сомнение не поставила, доказательств наличия вины Жданова А.А. в ДТП, оснований к применению положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ не предоставила.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста (оценщика), указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование; выводы, изложенные в заключение, мотивированы, сопровождены соответствующими расчетами.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец рассчитывал неустойку, исходя из страховой суммы 120000 руб. Согласно расчету истца, размер неустойки, исходя из предельной страховой суммы, составляет <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, исходя из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае, может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абз.2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона (в ред. от 23.07.2013). Указанной нормой определено лишь то, что сумму неустойки, подлежащая выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

Судом установлено, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.02.2013 по 25.03.2016 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х (8,25% х 1/75) х 756.

Вместе с тем и поскольку истец в одностороннем порядке снизил размер требуемой ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки только в размере, поддержанном в суде, - <данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (756 дней), несмотря на неоднократные обращения истца в страховую компанию, то обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки значительно ниже причиненного истцу материального ущерба. При этом суд также учитывает компенсационную природу неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредоставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признавая расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 47), необходимыми для защиты своего нарушенного права, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании указанных расходов с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 21.03.2016 (л.д. 43-45), расписки (л.д. 46), истец уплатил своему представителю <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела (не представляет собой особой сложности) объем проделанной представителем истца работы в рамках вышеуказанного договора (составление искового заявления, составления расчета, участие представителя в судебном заседании), суд находит необходимым, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию:

- <данные изъяты> руб. в счет недостающей страховой выплаты,

- <данные изъяты> руб. неустойка,

- <данные изъяты> руб. – штраф,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы на оплату услуг специалиста оценщика,

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении своего иска Жданов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера, а также в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жданова А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жданова А. А.ича, сумму недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                      Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2016 (с учетом выходных 21.05.2016, 22.05.2016).

Судья                                    Л.Р.Погорелова