Решение по делу № 33-9155/2022 от 09.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МВД по РД на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскании с Министерства внутренних дел по РД в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг в размере 5 000 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МВД по РД в размере 20000 рублей мотивируя тем, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы было рассмотрено гражданское дело по его иску к МВД по РД о возложении обязанности установить очередность. Требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании его интересы представлял ФИО4 с кем он заключил договор оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Юристом ФИО4 в соответствии с договором об оказании юридической помощи были оказаны юридические услуги в виде представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Дагестан, а ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг от <дата> Просит взыскать с МВД по РД судебные расходы.

ОпределениемСоветского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по РД в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей».

На данное определение МВД по РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя соразмерность присужденной к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №, предполагающее, что обязанность суда взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, предусмотренных законом направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением суда от <дата> удовлетворены заявленные исковые требования истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4 (участвовал в суде апелляционной инстанции <дата>).

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата> стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Из акта к договору на оказание юридических услуг от <дата> следует, что ФИО1 произвел оплату ФИО4 за услуги в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 454-0 и Определении от <дата> N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований заявителя о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий