Решение по делу № 2-678/2016 (2-10634/2015;) от 12.11.2015

2-678/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Мансурова А.Л. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Скрябину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» обратилось с иском в суд в интересах Мансурова А.Л. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г. Петрозаводске на <адрес> произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № под управлением водителя Мансурова А.Л. и а/м «2», г/н № под управлением водителя Скрябина В.А. В результате виновных действия водителя Скрябина В.А. а/м истца причинены механические повреждения. Мансуров А.Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков. В соответствии с актом о страховом случае ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановления а/м, Мансуров А.Л. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составил с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Скрябина В.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Мансуров А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, КРОО «Юрпомощь» - Кабанова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Указала, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

Ответчик Скрябин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, САО «ВСК», ИП Романов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в г.Петрозаводске на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м «1», г/н № под управлением водителя Мансурова А.Л. и а/м «2», г/н № под управлением водителя Скрябина В.А. Транспортные средства получил различные механические повреждения.

Водитель Скрябин В.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрябина В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя а/м «2», г/н № Скрябина М.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность водителя а/м «1», г/н № Мансурова А.Л. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков в связи с произошедшим ДТП, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Романов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № без износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной ИП Романов Д.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 30 ноября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указал, что согласно раздела 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 – П, при определении стоимости материалов используются справочники (электронные баз данных стоимостной информации). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах региона, где произошло ДТП, однако в данном случае в справочнике информация о стоимости зап.частей имелась, поэтому основания для применения в расчетах метода статистического наблюдения отсутствовали.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Суд критически оценивает заключение ИП Романов Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив имеющееся по делу заключение ООО «Автотекс» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», которая определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта а/м истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> составляет 2,9%, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, принимая во внимание, что разница между фактической выплатой и размером ущерба определенным судебной экспертизой составляет менее 10%, следует сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему и необоснованности предъявленных требований о доплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа запасных частей не превышает предельный размер страховой суммы (400 тысяч рублей), то правовые основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

Доводы стороны истца о взыскании с ответчика Скрябина В.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа), суд считает не состоятельными, поскольку требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что доказательства фактических затрат стоимости восстановительного ремонта стороной истца не представлены.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику Скрябину В.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что СПАО «РЕСО-гарантия» понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу данной статьи истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мансурова А.Л. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мансурова А.Л. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.