Решение по делу № 2-241/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-241/2021

51RS0017-01-2021-000473-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

с участием истца Погорецкой О.В., ее представителя Погорецкой Т.Н.,

представителя ответчика ИП Шеремет Быковой О.В.

представителя ответчика комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и третьего лица Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Легких В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорецкой О.В. к ИП Шеремет А.В., Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Погорецкая О.В. в лице представителя по доверенности Арабули Д.Д. обратилась в суд с иском к ИП Шеремет А.В., Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что в конце ноября 2019 года произошел залив <адрес>. Протечка была сильной, пострадали также квартиры на втором и первом этажах, в квартире истца в течение двух недель нельзя было включить освещение, так как искрилась проводка, факт залива зафиксирован ООО «Никельская УК». В январе 2020 истец приехала в Никель и обратилась в администрацию Печенгского района, так как квартира № находится в муниципальной собственности и ранее там проводился ремонт, подрядчиком выступал ИП Шеремет. Они договорились о встрече, на которую приехал представитель ИП Шеремет - Е.В.В., он осмотрел квартиру и пообещал устранить все следы залива. А последующие три месяца истец постоянно звонила Е.В.В., при этом он откладывал появление своих работников по разным причинам. В октябре 2020 года истец вновь приехала в Никель и обратилась в КУМИ Печенгского района, в это время в квартире проявились новые следы залива, в ванной просел потолок, ковровое покрытие в комнате деформировалось и пошло пятнами. ИП Шеремет направил работников в квартиру, которые произвели замеры, сделали фотографии, однако ремонт не делали.

В декабре 2020 года Погорецкая О.В. обратилась к депутату Мурманской областной Думы, запрос был перенаправлен в администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области. После нового года пришел ответ, что администрация направила письмо ИП Шеремет А.В. с требованием разрешить конфликт.

Вина соответчиков заключается в том, что они не приняли меры по устранению причиненного ущерба в соответствии с подпунктом 3.1.11 пункта 3.1 раздела 3 Муниципального контракта от 05.11.2019 № на выполнение работ по ремонту квартир в пгт Никель. В результате залива повреждено имущество Погорецкой О.В., указанное в локальной смете на сумму 59458 рублей 38 копеек.

Просила суд взыскать солидарно с ИП Шеремет А.В., Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 59458 рублей 38 копеек и 18055 рублей 44 копейки средства на оплату труда, а всего 77513 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525 рублей, судебные расходы в размере 26230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, пояснила, что размер ущерба определен локальной сметой и составляет 59458 рублей 38 копеек, на требовании о компенсации морального вреда она не настаивает, поскольку не имеет документов в обоснование данного требования.

В судебном заседании представитель истца Погорецкая Т.Н. представила заявление об отказе от иска, в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и третьего лица Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области Легких В.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, заявленных к Комитету, полагая, что вина в причинении залития лежит на ИП Шеремет А.В., поскольку он на основании муниципального контракта осуществлял ремонт в указанной квартире. Не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

ИП Шеремет А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ИП Шеремет А.В. Быкова О.В. в судебном заседании не согласилась с требованиями к ответчику ИП Шеремет А.В., указав, что последним заключен договор суббподряда с Е.В.В., который выполнял ремонт в квартире №. Не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Никельская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав участников процесса, опросив свидетеля Е.В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцу возмещен ущерб, причинённый в результате залива квартиры, Е.В.В. добровольно в досудебном порядке, суд принимает отказ истца от иска к ответчикам ИП Шеремет А.В. и Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ от иска вызван добровольным волеизъявлением истца и ее представителя. Заявление представителя истца об отказе от иска представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела. Представитель имеет полномочия на отказ от иска. Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Погорецкой О.В. Погорецкой Т.Н. от иска к ИП Шеремет А.В., Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по гражданскому делу № 2-241/2021 – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Печенгский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Алимова