Решение по делу № 2-1878/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-1878/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001714-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Братск Иркутской области 11 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард Плюс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард Плюс» (далее по тексту – ООО ОА «Гвард Плюс»), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение его здоровья, ему было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>. Владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является ООО ОА «Гвард Плюс». В результате происшествия им утрачена профессиональная трудоспособность в размере ***% в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-*** *** от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении ему инвалидность *** группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-430/2021, с учетом определения суда от 01 сентября 2021 года, с ответчика в его пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана ежемесячно сумма утраченного заработка в размере 75 128 рублей с последующей индексацией. Согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года, с учетом определения суда от 26 октября 2022 года об исправлении описки, с ООО ОА «Гвард Плюс» в его пользу была взыскана сумма индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529779 рублей 99 копеек. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ *** срок инвалидности первой группы установлен бессрочно.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ООО ОА «Гвард плюс» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок начиная с 02 октября 2022 года ежемесячно с последующей индексацией согласно росту заработной платы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ОА «Гвард Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по крайней правой полосе движения сухого асфальтированного, без дефектов дорожного покрытия участка проезжей части, расположенного напротив <адрес>, освещенного уличным электроосвещением, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, опередил неустановленное транспортное средство, движущееся в попутном направлении по левой полосе движения, и снизившее скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом на левой полосе движения, не принял мер к остановке и снижению скорости, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, частично выехав на пешеходном переходе на левую полосу движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу ФИО3, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть <адрес> слева направо, относительно его направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО3 причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО3 причинено телесное повреждение - <данные изъяты>. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены решением Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО АО «Гвард Плюс», ООО «Частное охранное предприятие БрАЗ» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Указанным решением с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу ФИО3 взыскана единовременно сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064608 рублей 57 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы утраченный заработок в размере 69740 рублей 35 копеек с последующей индексацией и судебные расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года изменено в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины - с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу ФИО3 взыскана единовременная сума утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597701 рубля 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно взыскан утраченный заработок в размере 75128 рублей 12 копеек с последующей индексацией в установленном порядке.

Апелляционное определение вступило в законную силу 22 ноября 2021 года.

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП ФИО3 работал в ООО «ЧОП «БрАЗ» в должности специалиста группы быстрого реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным апелляционным определением Иркутского областного суда установлена сумма ежемесячных выплат утраченного заработка с учетом индексации на день вынесения решения суда в размере 75128 рублей 12 копеек.

Указанная сумма утраченного заработка в размере 75128 рублей 12 копеек взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, решением Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2172/2022, вступившим в законную силу 21 ноября 2022 года, с учетом исправления описки, с ООО ОА «Гвард Плюс» в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529779 рублей 99 копеек.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года, судомисправлена описка, допущенная в решении Братского городского суда Иркутской области от 11 октября 2022 года, а именно, в резолютивной части решения вместо наименования взыскиваемой суммы «сумму индексации утраченного заработка» читать правильным «сумму утраченного заработка с последующей индексацией».

Для установления степени (в процентах) утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по настоящему делу), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ***%.

Таким образом, для расчета утраченного потерпевшим заработка, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности истца составила ***%.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, учитывая, что истец ФИО3 зарегистрирован, фактически проживает и осуществлял свою трудовую деятельность в г. Братске – местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***), суд приходит к выводу о том, что индексация утраченного заработка истца должна быть произведена исходя из прожиточного минимума в Иркутской области по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Так, постановлением правительства Иркутской области от 03 сентября 2021 года № 629-пп, величина прожиточного минимума с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на душу населения установлена в размере 17941 руль.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 16 декабря 2022 года № 1016-пп, величина прожиточного минимума на 2023 год по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на душу населения установлена в размере 18529 рублей.

Таким образом, суд производит расчет индексации утраченного заработка истца за период с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года, следующим образом:

С 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года: 75128 рублей 12 копеек/31 х 30 х 18 529 рублей / 17941 рубль = 75087 рублей 46 копеек.

С 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года: 75128 рублей 12 копеек х 18529 рублей / 17941 рубль = по 77590 рублей 38 копеек.

Итого за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года: 155180 рублей 76 копеек (77590 рублей 38 копеек х 2).

С 01 января 2023 года по 31 августа 2023 года: по 77590 рублей 38 копеек в месяц (75128 рублей 12 копеек х 18529 рублей / 17941 рубль) х 8 месяцев = 620723 рубля 04 копейки.

С 01 сентября 2023 года по 11 сентября 2023 года: 77590 рублей 38 копеек / 30 х 11 = 28449 рублей 81 копейка.

Итого: 879441 рубль 07 копеек.

На основании вышеизложенного, с ООО АО «Гвард Плюс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию единовременно сумма индексации утраченного заработка за период с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года, а начиная с 12 сентября 2023 года ежемесячно взыскивать в пользу истца утраченный заработок в размере 77590 рублей 38 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕА *** подтверждается, что адвокат ФИО5 принял от ФИО3 денежные средства в размере 12000 рублей за оказание услуг по подготовке, составлению, подаче искового заявления, представительству в суде по гражданскому делу по иску о возмещении вреда с ООО ОА «Гвард плюс».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО ОА «Гвард Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11994 рублей 41 копейки, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард Плюс» (ОГРН 1063804028650) в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) единовременно сумму утраченного заработка за период с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 879441 рубля 07 копеек, начиная с 12 сентября 2023 года ежемесячно взыскивать утраченный заработок в размере 77590 рублей 38 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Гвард Плюс» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 11994 рублей 41 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года.