Решение по делу № 33-1079/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Кадохов А.В.                     Дело №33-1079/2021

                                     1 инст.№2-10342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева Д.С. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Габараева Д.С. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Габараева Д.С. штраф в размере 104 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования ..., сумму госпошлины в размере 3 289,48 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по ...), ИНН: ..., КПП: ..., БИК: ..., расчетный счет ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Галушкина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Габараев Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2019г. вследствие действий Макеева Х.Б., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW Х5, государственный регистрационный знак ... Автогражданская ответственность истца и Макеева Х.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. 28.10.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.11.2019г. АО «МАКС» возвратило истцу указанное заявление вместе с приложенными к нему документами, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 10.12.2019г. в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. 10.01.2020г. АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 394 243 руб., что подтверждается платежным поручением №1602. 27.02.2020г. Габараев Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 694 руб. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020г. №... с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 208 948 руб. 79 коп. Данное решение вступило в силу 10.06.2020г., однако в установленный срок ответчиком не было исполнено. 11.06.2020г. истцу выдано удостоверение серии ... о взыскании с должника АО «МАКС» неустойки в сумме 208 948 руб.79 коп.

Истец Габараев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик АО «МАКС», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

13 ноября 2020 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Габараева Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2019г. вследствие действий Макеева Х.Б., управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки BMW Х5, государственный регистрационный знак ....

Автогражданская ответственность Макеева Х.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность Габараева Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ....

28.10.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.11.2019г. АО «МАКС» уведомило истца о возврате заявления и комплекта документов, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Вместе с тем автомобиль истца BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., был осмотрен по заказу АО «МАКС» 11.11.2019 г., о чем был составлен соответствующий акт.

10.12.2019г. в адрес АО «МАКС» поступила досудебная претензия Габараева Д.С. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки - 88 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб.

10.01.2020г. АО «МАКС» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 394 243 руб.

27.02.2020г. Габараев Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 694 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2020г. №... с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 208 948 руб. 79 коп.

29.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о приостановлении срока исполнения данного решения в связи с его обжалованием АО «МАКС».

10.06.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о возобновлении срока исполнения решения.

11.06.2020г. Габараеву Д.С. выдано удостоверение ввиду неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от 23.03.2020г. №... в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.330, ГК РФ, ст.ст.1, 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного, не удовлетворил его в добровольном порядке, в связи с чем взыскал ответчика в пользу истца в соответствии с п.6 ст.24 названного закона штраф в размере 104 747 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы финансовой санкции, поскольку о ее несоразмерности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Таким образом, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 13.11.2020г., ответчик был извещен 10.11.2020г. судебной телеграммой.

О причинах невозможности явки в судебное заседание 13.11.2020г. ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, об отложении судебного разбирательства не просил.

Принимая во внимание, что ч.3 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах оснований для отложения разбирательства дела, находившегося в производстве суда с 20.03.2019, не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании с истца понесенных ответчиками судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных ко взысканию судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В п.10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Касян Р.М. подготовил и подал в суд исковое заявление вместе с приложенными к нему документами, при этом участие в судебных заседаниях не принимал.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя и полагает целесообразным ее снизить с 20 000 руб. до 10 000 руб.

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущено не было. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 ноября 2020 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Габараева Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Габараева Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                          И.А. Климов

Судьи                                  З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев