Решение по делу № 77-305/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Сорокина Н.В.                                        Дело № 77-390(305)/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                               г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора ООО «ТрансСервис» НВВ – МЕВ на решение судьи Колосовского районного суда Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении НВВ

установил:

постановлением государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ГДВ № <...> от <...>, оставленным без изменения решением судьи Колосовского районного суда Омской области от 06 мая 2019 года, директор ООО «ТрансСервис» НВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник НВВ - МЕВ просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что на момент выявления правонарушения транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер № <...> ООО «ТрансСервис» не использовались. <...> между ООО «ТрансСервис» и ИП РАВ был заключен договор аренды транспортных средств с экипажами, который <...> был расторгнут в связи с истечением срока действия договора страхования ответственности перевозчика, транспортные средства возвращены арендодателю ИП РАВ Арендные отношения между сторонами были возобновлены <...>, после заключения ООО «ТрансСервис» нового договора страхования. Таким образом, по состоянию на <...> транспортное средство было выпущено на маршрут ИП РАВ самовольно, без согласования с ООО «ТрансСервис».

В судебное заседание НВВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав защитника директора ООО «ТрансСервис» НВВ – МЕВ, поддержавшую жалобу, представителей Западно-Сибирского МУГАДН – ТГИ, Г Д.В., полагавших приведенные в жалобе доводы несостоятельными, прихожу к следующим выводам.

В пункте 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ, в карте маршрута регулярных перевозок указываются, в том числе вид транспортного средства и класс транспортного средства.

В соответствии с п. п. 14 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона класс транспортных средств - группа транспортных средств, характеризующихся определенными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств - длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств - длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств - длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств - длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств - длина более чем 16 метров).

В силу части 5 ст. 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения директора ООО «ТрансСервис» НВВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, явилось то, что <...> <...> минут при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по адресу: <...> <...>, на основании приказа Западно-Сибирского МУГАДН от <...> № <...> выявлен факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком автобусом ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № <...>, с использованием автобуса, иными характеристиками чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: осуществлялась перевозка пассажиров автобусом ГАЗ 322132 (особый малый класс), гос. номер № <...> по маршруту Колосовка – Крайчиково. В представленной маршрутной карте обозначен малый класс чем нарушен п. 4 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении жалобы НВВ на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ признал доказанным наличие в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Приведенные заявителем доводы не влекут сомнений в законности и обоснованности поставленных по делу актов, по существу являются позицией, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Факт правонарушения и виновность НВВ в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>; актами от <...> № <...> и № <...> путевым листом № <...> от <...>, из которого следует, что по маршруту Колосовка-Крайчиково перевозка пассажиров осуществлялась на автобусе ГАЗ 322132 гос. номер № <...>, перевозчик ООО «ТрансСервис»; муниципальным контрактом № <...> от <...>, заключенным с ООО «ТрансСервис» на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Колосовского муниципального района с приложением реестра маршрутов; информацией администрации Колосовского муниципального района от <...>, из которой следует, что фактов неисполнения ООО «ТрансСервис» своих обязательств в рамках муниципального контракта не выявлено; выпиской от <...>, из которой следует, что в связи с лицензированием деятельности по перевозке пассажиров в качестве транспортного средства, используемого ООО «ТрансСервис» указано - транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер № <...>, сведениями о страховании ООО «ТрансСервис» своей гражданкой ответственности перевозчика, в том числе при использовании транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер № <...>, а также другими материалами дела, показаниями свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях директора ООО «ТрансСервис» НВВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.31 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на возвращение ООО «ТрансСервис» арендованного транспортного средства ИП РАВ <...> и самовольном их выпуске его на маршрут <...>, без согласования с ООО «ТрансСервис», заслуживают критической оценки, при том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении НВВ о наличии данных обстоятельств не заявлял и доказательств в их подтверждение не представлял, просил вынести постановление в отношении него, а не в отношении юридического лица (телефонограмма от <...> – л.д. 29).

Материалы дела объективно указывают на то, что именно ООО «ТрансСервис» являлось перевозчиком и использовало для перевозки пассажиров по маршруту Колосовка-Крайчиково (Александровка) транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер № <...> – особо малого класса, в нарушение характеристик, предусмотренных картой маршрута регулярных перевозок 55 № <...> от <...>, в которой предусмотрен – малый класс.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав НВВ, в том числе права на защиту, в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Назначенное наказание не противоречит установленным законом требованиям к назначению наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

        решил:

постановление судьи Колосовского районного суда Омской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «ТрансСервис» НВВ – МЕВ - без удовлетворения.

    Судья                                                                  Черноморец Т.В.