Решение по делу № 2-210/2021 от 30.01.2020

47RS0004-01-2020-000799-65

Дело № 2-210/2021 (2-4805/2020;) 26 января 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием представителя Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области по доверенности от 12 января 2021 года Егорченкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области в интересах Барыкиной Валентины Ивановны к Иванову-Куницкому Владимиру Игоревичу, Ивановой-Куницкой Наталье Владимировне, Федоровой Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

Комитет жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее Комитет) обратился в суд в интересах Барыкиной В.И. с требованием к Иванову-Куницкому В.И., Ивановой-Куницкой Н.В., Федоровой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № К1/1 от 28 февраля 2017 года.

В обоснование указано на то, что по обращению Барыкиной В.И. Комитетом проведена проверка по факту допущенных при проведении собрания нарушений, в результате чего выявлено, что собрание проведено в отсутствие кворума в связи с тем, что при определении площади помещений, подлежащей учету при голосовании, три нежилых помещения с кадастровыми номерами: № (пом №) площадью 312,9 кв.м, № (пом.№) площадью 9,5 кв.м, № (пом.№) площадью 894, 3 кв.м, не имеющие собственников, не вошли в итоги подсчета при голосования. Таким образом, указывает представитель истца, при подсчете не была учтена площадь вышеуказанных нежилых помещений в сумме 1 216, 7 кв.м, что, с учетом проголосовавших 1 928, 65 составило менее 50 %. Таким образом, представитель истца полагает, что собрание является неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Ответчиком Ивановым-Куницким В.И. поданы возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и предельного двухгодичного срока для обращения в суд.

Кроме того, указано на то, что Барыкина В.И., в интересах которой выступает Комитет в настоящем гражданском деле не является собственников помещения в МКД - корпусе №, принадлежащее ей жилое помещение расположено в корпусе №; таким образом, какие либо права Барыкиной В.И. оспариваемое решение не затрагивает, ущерб ее интересам не причинен.

Барыкина В.И. в суд не явилась, меры по ее извещению приняты.

Ответчики также в суд не явились; ответчик Куницкий В.И. извещен о рассмотрении дела через представителя, что подтверждается распиской.

В отношении ответчиков Ивановой-Куницкой Н.В., Федоровой Е.Н. приняты меры по извещению, судебная корреспонденция возвращена, как не востребованная.

Суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя Комитета, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 30 октября 2019 года № 1562 проведена проверка соблюдения обязательных требований при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2017 года.

Согласно акту проверки ГЖИ Ленинградской области от 2 декабря 2019 года № 1562, при проведении указанного общего собрания выявлены нарушения ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что 28 февраля 2017 года по инициативе ответчиков в очно-заочной форме организовано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

Из протокола следует, что очная часть собрания состоялась 25 февраля 2017 года, в заочной форме собрание проводилось с 25 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года.

В повестку дня проводимого собрания, в том числе, были включены вопросы о выборе управляющей организации, об утверждении тарифов на дополнительные услуги по обслуживанию МКД и о проведении следующего общего собрания собственников.

Как видно из протокола в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 1 966 кв.м при общей площади жилых и нежилых помещений 3 249,9 кв.м, что, как указано в протоколе, составило 59, 348 %.

Таким образом, протоколом от 28 февраля 2017 года при проведения собрания установлено наличие необходимого кворума для принятия собственниками решения по поставленным вопросам.

    В связи с этим, являются не обоснованными доводы представителя Комитета о ничтожности проведенного собрания ввиду отсутствия кворума.

Как указывалось представителем Комитета в судебном заседании нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (пом. №) площадью 312,9 кв.м, № (пом.№) площадью 9,5 кв.м, № (пом.№) площадью 894, 3 кв.м не имели собственников на момент проведения собрания.

    В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения (Письмо Минстроя России от 26 февраля 2020 N 5607-ОГ/04 «По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД»).

Возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель Комитета исходит из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Между тем, Комитет является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников МКД (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).

Поскольку такой иск предъявлен в защиту определенного лица, то, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Лицом, в интересах которого подано заявление, является обратившаяся в Комитет 15 октября 2019 года Барыкина В.И.; на основании ее обращения Комитетом проведена проверка соблюдения законодательства при проведении общего собрания собственников.

Представителем Комитета не оспаривалось, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме передан инициаторами собрания в орган государственного жилищного надзора в установленный ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ срок – то есть в 2017 году.

Обращение комитета в суд последовало 30 января 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен двухгодичный срок давности для оспаривания решения общего собрания собственников МКД от 28 февраля 2017 года.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы возражений представителя ответчика относительно того, что Барыкина В.И., в интересах которой Комитетом подан настоящий иск, не является членом гражданско-правового сообщества, на которое распространяет свое действие принятое собственниками решение; оспариваемое Комитетом по обращению Барыкиной В.И. решение не влечет за собой каких-либо юридических последствий в виде возложения на нее обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема ее прав и обязанностей; Барыкина В.И. не могла принимать участие в собрании и влиять на результаты голосования, решение собрания не могло причинить убытки данному собственнику.

С учетом уставленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Комитета жилищного надзора и контроля Ленинградской области в интересах Барыкиной Валентины Ивановны к Иванову-Куницкому Владимиру Игоревичу, Ивановой-Куницкой Наталье Владимировне, Федоровой Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2021 года.