Решение по делу № 2-37/2023 (2-292/2022; 2-4579/2021;) от 29.10.2021

Гражданское дело №

68RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.

при помощнике судьи Дрожжине В.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО15, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10 по устному ходатайству ФИО16, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Черёмушкиной ФИО11 о взыскании сумм долга, по встречному иску Черёмушкиной ФИО11 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО10, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о признании договора безденежным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с указанных выше ответчиков 500 000 руб., как с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - должника по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование указав, что между ФИО4 и ФИО2 18.12.2019г. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, в виде долговой расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Черёмушкина Е.Д.

В связи с тем. что задолженность по расписке ФИО4 не была возвращена, истец обратился с настоящим иском к наследникам умершего ФИО2

В свою очередь ФИО10, как законный представитель несовершеннолетней ФИО8 подала встречный иск к ФИО4, в котором просила признать договор займа, подтвержденный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, безденежным, указав, что долговую расписку умерший ФИО2 при жизни не подписывал, более того у ФИО4 на момент подписания расписки не имелось необходимых денежных средств для передачи их ФИО2, в связи с чем просит признать договор займа безденежным.

Также Черёмушкина Е.Д. подала встречный иск к ФИО4, в котором просила признать договор займа, подтвержденный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, в обоснование указав, что при жизни у ФИО2 имелось большое количество недвижимого имущества коммерческого использования, и в заеме денежных средств он не нуждался.

Более того указывает, что ФИО2 неоднократно оставлял на чистых листах бумаги свою подпись, для того, чтобы доверенные лица имели возможность составлять различные заявления, один из которых получил ФИО4, и на котором в последствии и нанес текст долговой расписки.

Истец/ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по доверенности ФИО15 поддержала заявленные ФИО4 исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений.

Ответчик/истец ФИО10, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО16 в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Ответчик/истец Черёмушкина Е.Д. в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования ФИО4, возражала против их удовлетворения.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности – ФИО17 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 указав, что в первоначальном заключении эксперта установить кому принадлежит подпись на долговой расписке не является возможным.

Третье лицо <адрес> ФИО20 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании от 30-31 мая – ДД.ММ.ГГГГг. вызванный эксперт АНКО «ТЦСЭ» подтвердила, что подпись в долговой расписке была выполнена ФИО2

Вызванная в судебное заседание эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ – ФИО18 показала суду, что при проведении экспертизы, в том числе изучении образцов подписи ФИО2, было установлено, что подписи были сделаны одним лицом подпись на долговой расписке является подлинной и принадлежит ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 18.12.2019г. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, в виде долговой расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Черёмушкина Е.Д., что подтверждается ответом нотариуса <адрес> от 12.11.2021г. и со стороны ответчиков не оспаривалось.

В связи с тем, что при жизни ФИО2 денежные средства ФИО4 не были возвращены, вышеуказанная задолженность перешла его наследникам в полном объеме.

В свою очередь ответчики не согласившись с тем, что ФИО2 могла быть написана долговая расписка ходатайствовали в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО2 в расписке от 19.12.2019г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.12.2021г. была назначена судебная экспертиза для установления лица, которым выполнена подпись в долговой расписке.

Согласно заключению эксперта АНКО «ТЦСЭ» от 07.02.2022г. № установлено, что подпись от имени ФИО2, имеющаяся на долговой расписке выполнена самим ФИО2

Не согласившись с выводами эксперта, со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 06.06.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России № от 05.10.2022г., а также №, 01556/5-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически подпись была сделана ФИО2, при этом печатный текст расписки был изготовлен ранее нанесенной на нее подпись ФИО2

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доводы истцов по встречным исковым заявлениям не нашли своего подтверждения. На основании заключений экспертов установлено, что подпись в долговой расписке выполнена именно ФИО2

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками по первоначальному иску не возвращены ФИО4 денежные средства по договору займа от 18.12.2019г. (расписке) с них, а именно с ФИО5, ФИО6, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО10 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, Черёмушкиной Е.Д. в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 рублей в солидарном порядке.

Суд, при наличии имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО10 и Черёмушкиной Е.Д. к ФИО4 о признании договора займа от 18.12.2019г. между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В силу ст.95 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиками не было оплачено производство экспертизы с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Черёмушкиной Е.Д. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производству судебных экспертиз в размере 39014 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Черёмушкиной ФИО11 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и Черёмушкиной ФИО11 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 незаключенным отказать в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, Черёмушкиной ФИО11 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производству судебных экспертиз в размере 39014 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            Е.В. Попова