Решение по делу № 11-22/2018 от 16.03.2018

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Управляющая компания Жилищный трест» возвращено исковое заявление к Оберман Н.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома в размере 8899,34 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, процентов за просрочку срока оплаты за содержание общего имущества дома в размере 324,20 руб., судебных расходов, поскольку требования к Оберман Н.М. заявляются, в том числе и как к наследнику после смерти собственника жилого помещения Ц., спор, возникающий из наследственных правоотношений, неподсуден мировому судье.

С указанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Жилищный трест», в частной жалобе просит его отменить, полагает, что требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества дома при сумме до 50000 руб., в том числе с наследника, рассматриваются мировым судьей.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из искового заявления ООО «Управляющая компания Жилищный трест» к Оберман Н.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома, процентов за просрочку срока оплаты следует, что свои требования истец основывает на том, что ответчик является наследником умершего собственника жилого помещения и как правопреемник несет ответственность за исполнение обязательств наследодателя, при этом задолженность по оплате за содержание общего имущества жилого дома образовалась в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть, в том числе до смерти собственника жилого помещения Ц., последовавшей ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, поскольку настоящий спор связан с наследованием имущества, он подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.

С учетом изложенного, мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Управляющая компания Жилищный трест» к Оберман Н.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома, процентов за просрочку срока оплаты, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания Жилищный трест» к Оберман Н.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома, процентов за просрочку срока оплаты оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Жилищный трест» – без удовлетворения.

Судья:                              О.И. Макарова