Решение от 15.05.2023 по делу № 2-614/2023 от 27.02.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                   город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

представителя истца Фурцева А.Е. по ордеру адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика ООО «Слобода» по доверенности Яремченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-614/2023 по иску Фурцева Антона Евгеньевича к ООО «Слобода» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фурцев Антон Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО «Слобода» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, обязании удалить статью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата Новомосковским районным судом Тульской области его отец <...> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным приговором суда было установлено, что <...> <...> находились на придомовой территории дома <адрес>, где распивали спиртное. дата минут между <...> произошла ссора на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры находящийся в состоянии алкогольного опьянения <...> зашел на придомовую территорию дома <адрес>, где стал выражаться нецензурной бранью в адрес находящихся там <...> В ответ на требование <...> покинуть придомовую территорию, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, а затем толкнул руками в область туловища. После чего толкнул подошедшего <...> В указанное время, в указанном месте у <...> находящегося в состоянии алкогольного опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <...> вызванных действиями последнего, возник умысел, направленный на убийство <...> С этой целью <...> зашел в дом по адресу: <адрес>, где взял неустановленный в ходе следствия плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и имеющий обух, лезвие и острие, и вернулся на придомовую территорию. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство, <...>. подошел к <...> и умышленно нанес последнему удары указанным неустановленным в ходе следствия в область груди, верхних и нижних конечностей. Затем в ходе конфликта <...> переместились за пределы придомовой территории вышеуказанного дома и, находясь между входом на придомовую территорию дома <адрес> и церковью Казанской иконы Божией Матери, расположенной по адресу: <адрес> умышлено нанес указанным предметом несколько ударов в область груди, верхних и нижних конечностей <...>. Всего при указанных выше обстоятельствах <...> нанес <...> Штыканова И.В.

дата на сайте MYSLO Новости, адрес: <...> принадлежащем газете ООО «Слобода», появилась статья под названием «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу» (далее по тексту - Статья). Данная статья касалась изложенных выше событий, однако в ней было изложено, что «драка завязалась сразу же, как только <...> подошел к пьяной компании. Женщина пыталась ударить <...> по лицу (приговором суда данные обстоятельства не были установлены), тот отмахнулся, после чего на него набросился <...>». Между тем, к данной статье было приложено видео, согласно которому истец Фурцев А.Е. не сделал никаких резких движений в сторону <...> Далее в указанной статье автор со слов жены потерпевшего указывает, что: <...> вдвоем скрутили Игоря, а затем к ним прибежал вооруженный ножом <...>. Муж пытался вырваться, но его держали, и <...> нанес град ударов». Однако, ни из приговора суда, который вступил в законную силу, ни из видео не следует, что истец <...>. прикасался <...>. Далее в данной статье его называют «убийцей».

Считает, что в данной статье звучит обвинение его в совершении тяжкого преступления, что нарушает его нематериальные права на честное имя. Кроме того, называя его «убийцей» и по сути обвиняя в пособничестве к совершению убийства, ответчик распространил о нем сведения порочащие его достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной ООО «Слобода» редакцией электронного периодического издания MYSLO Новости статье под заголовком «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу». Обязать ответчика редакцию электронного периодического издания MYSLO Новости, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу удалить статью под заголовком «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу», размещенную по интернет-адресу: <...> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки: 50 000 рублей расходы на оплату юридической помощи, 11960 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.

Истец Фурцев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Фурцева А.Е. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования Фурцева Е.А. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Слобода» по доверенности Яремченко Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч. 10 ст. 152 ГК РФ- один год со дня опубликования сведений. Так, статья <...> была размещена на сайте www.mvslo.ru дата в то время как истец обратился в суд с настоящим иском дата

Не отрицал, что сайт www.myslo.ru является зарегистрированным средством массовой информации. Автором рассматриваемой статьи является корреспондент ООО «Слобода» Жильцов Артем Алексеевич, который собирал всю имеющуюся на тот момент информацию о деле, общался с супругой <...> и с её адвокатом. Иные участники происшествия от комментариев отказались. Фактически статься была написана со слов <...>., которая в комментариях выразила своё субъективное мнение о случившемся, при этом не указывая, кто именно является убийцами, кто именно заявил о провокации конфликта и тем более она не указывает на <...> как на убийцу. Для написания статьи журналистом также использовалась видеозапись, предоставленная потерпевшей.

Утверждения истца о несоответствии содержания статьи установленным приговором суда обстоятельствам неуместны, поскольку на момент опубликования статьи: приговор суда еще не был вынесен. После вынесения приговора дата ответчиком на сайте была опубликована статья <...> с подробной информацией о принятом решении суда по данному делу.

Кроме того, заявленные истцом в иске в качестве сведений высказывания необходимо рассматривать не в виде отдельных, обрывочных фраз, а в общем контексте статьи. Поскольку именно в общем контексте фразы имеют тот смысл, который был изложен. Вырванная же из общего контекста фраза или одно слово зачастую приобретают совершенно не тот смысл, который в нее закладывался.

Просил суд в удовлетворении иска Фурцева А.Е. отказать в полном объеме.

Третье лицо Жильцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что полностью поддерживает письменный отзыв ответчика на иск.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судом установлено, что «MySLO.ru» (Моя Слобода) является зарегистрированным средством массовой информации в форме электронного периодического издания, учредителем которого является ООО «Слобода» (Свидетельство о регистрации массовой информации Эл № ФС 77-27611 от 21.03.2007г.).

ООО «Слобода» является администратором доменного имени (сайта) myslo.ru

Как следует из материалов дела, на сайте www.myslo.ru дата. опубликована статья <...> «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу».

В статье указано: «50-й летний <...> жил и работал в <...>, но каждый год вместе с женой приезжал в деревню <...> на День Победы – наводил порядок на кладбище, где были похоронены его родственники. Практически со всеми жителями деревни, где прошло детство <...>, чета <...> поддерживала приятельские отношения. Единственным, кто без всяких причин невзлюбил москвича, был его сосед <...>

- Я даже не могу сказать из-за чего у нас был конфликт, - вспоминает <...>, вдова <...> – Мы пытались наладить общение, но в ответ получали только фразы в духе: «Валите в <...> вашу, нечего вам тут делать». В итоге махнули на него рукой и продолжали жить, не обращая внимание на его желчь. В прошлом году мы, как обычно, навестили могилы дедушки и бабушки <...>, прибрались там и, так как устали очень, около десяти вечера легли спать. Однако у <...> собрались гости, которые шумели и разбудили нас. <...> поднялся, сказал, что попросит их «сбавить громкость»...

<...> окрикнул соседа, намекнув, что было бы неплохо свернуть гулянку. В ответ на это <...> обматерил мужчину, а один из его гостей, <...>, заплетающимся языком позвал <...> к ним во двор – разобраться «по-мужски».

- Я слышала, как он ругались, потом <...> заглянул ко мне, сказал, что он сходит утихомирить соседа, - продолжает <...>. – Пыталась его остановить, предложила вызвать участкового, но муж только пожал плечами и пошел. Больше живым я <...> не видела…

В гостях у <...> и его супруги в тот вечер было семейство <...>. 65-летний <...>, тот, что предложил <...> разобраться, его сын <...>, ранее работавший в полиции, и его жена <...>, сотрудница <...>. <...> сидели в беседке. Драка завязалась сразу же, как только <...> подошел к пьяной компании. Женщина попыталась ударить <...> по лицу, тот отмахнулся, после чего на него набросились <...>

- На нашем участке есть камеры видеонаблюдения, которые сняли хладнокровное убийство моего мужа, - говорит <...>. – <...> вдвоем скрутили <...>, а затем к ним прибежал вооруженный ножом <...> Муж пытался вырваться, но его держали, и <...> нанес град ударов. Потом судмедэксперты насчитали на теле Игоря 11 ножевых ранений…

Услышав крики супруга о помощи, женщина побежала во двор, набирая на мобильном 112. Соседи закрыли калитку и просто не впустили ее, заявив, что <...> получил за «дело».

- Вероятно, они были настолько пьяны, что забыли о видеонаблюдении. Пока кто-то из них звонил в скорую<...>, засучив рукава, затирал следы крови прямо под камерой. Когда приехали полицейские и врачи, убийцы заявили, что <...> сам спровоцировал конфликт, набросился на них, так что они были вынуждены защищаться…

Следователи сразу же возбудили уголовное дело по статье «Убийство». И эта формулировка вызывает недоумение у <...>, адвоката потерпевших:

- В этом деле много вопросов, на которые мне не дают разумного ответа. Есть записи камер, на которых видно, как группа лиц избивает погибшего, но дело было возбуждено лишь в отношении <...>, который формально признал вину, но тут же заявил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии аффекта. <...> после случившегося берет ведро и тряпку, чтобы смыть следы крови, но следователи игнорируют этот факт. Более того, прошло полтора года, но орудие убийства так и не было найдено…

<...> который снимал конфликт на телефон, заявил следователям, что видео не сохранилось. А его жена- сотрудница полиции, которая по сути, спровоцировала драку, утверждала, что вообще ничего не видела. Кстати, по нашей информации, после событий того вечера ей объявили выговор- не за то, что она несколько раз ударила потерпевшего, а за то, что уехала с места происшествия, не дождавшись следственно-оперативную группу.

- Впрочем, несмотря на все ухищрения, к которым они прибегали во время следствия, нам удалось добиться того, чтобы дело было возбуждено именно по статье «Убийство», а не «Убийство в состоянии аффекта». Сейчас материалы, собранные следствием, направлены в суд. Мы рассчитываем на справедливый и адекватный приговор для <...>…

<...> похоронила на кладбище в <...>, недалеко от его бабушки и дедушки. А спустя полтора месяца после похорон неизвестные подожгли могилу <...> Правоохранительные органы, возбудившие уголовное дело по статье «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения» только после неоднократных обращений в прокуратуру, по словам вдовы <...>, до сих пор даже не выезжали на место преступления».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что вопреки содержанию статьи, фактически не прикасался к <...>., что, по его мнению, подтверждено приговором суда, в статье на него указывается как на убийцу и по сути обвиняя в пособничестве к совершению убийства, тем самым ответчик распространил о нём сведения, порочащие его достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании п.1 и п.8 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <...> супруга погибшего <...> которая подтвердила, что встречалась с журналистом ООО «Слобода» Жильцовым А.А. и рассказывала об обстоятельствах гибели супруга, а также предоставила журналисту видеозапись с места происшествия, на которой видно, что <...>-то время удерживали за руки её супруга <...>. стал наносить <...>. удары. Поскольку никто из присутствовавших лиц не остановил <...> а в последующем до приезда сотрудников полиции замывали следы крови, поэтому считает, что все присутствовавшие на месте происшествия лица способствовали совершению преступления, в связи с чем в комментариях журналисту она их называла убийцами. Она была ознакомлена со статьей на сайте www.myslo.ru «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу» и считает, что изложенные в ней обстоятельства, в том числе от её имени, соответствуют действительности.

Тот факт, что Фурцев А.Е. действительно являлся очевидцем совершения <...> преступления в отношении <...> подтверждается приговором Новомосковского районного суда Тульской области от дата

Так, приговором суда было установлено, что дата <...> находились на придомовой территории дома <адрес>, где распивали спиртное. 9 дата между <...> произошла ссора на почве ранее возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры находящийся в состоянии алкогольного опьянения <...> зашел на придомовую территорию дома <адрес>, где стал выражаться нецензурной бранью в адрес находящихся там <...> ответ на требование <...> покинуть придомовую территорию, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, а затем толкнул руками в область туловища. После чего толкнул подошедшего <...> В указанное время, в указанном месте у <...> находящегося в состоянии алкогольного опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <...> вызванных действиями последнего, возник умысел, направленный на убийство <...>. С этой целью <...> зашел в дом по адресу: дом <адрес> где взял неустановленный в ходе следствия плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и имеющий обух, лезвие и острие, и вернулся на придомовую территорию. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство, <...>. подошел к <...> и умышленно нанес последнему удары указанным неустановленным в ходе следствия в область груди, верхних и нижних конечностей. Затем в ходе конфликта <...> и <...> переместились за пределы придомовой территории вышеуказанного дома и, находясь между входом на придомовую территорию дома №<адрес> и церковью Казанской иконы Божией Матери, расположенной по адресу: <адрес>. умышлено нанес указанным предметом несколько ударов в область груди, верхних и нижних конечностей <...> Всего при указанных выше обстоятельствах <...> нанес <...>. в общей сложности не менее 11 ударов в область груди, верхних и нижних конечностей и причинил последнему телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекших смерть Штыканова И.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, а также приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в статье «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу» в отношении Фурцева А.Е. не могут расцениваться как утверждение, не соответствующее действительности, поскольку содержат мнение потерпевшей о гибели её супруга, в целом статья представляет собой субъективное мнение интервьюируемого в отношении произошедших событий.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что изложенное в статье содержание не соответствует действительности, что эти сведения являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о несоответствии содержания статьи установленным приговором суда обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент опубликования статьи: приговор суда еще не был вынесен.

Поскольку оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, то они не подлежат признанию порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, что оспариваемое содержание статей было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.

При этом суд с учетом правила установленного в пункте 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением оспариваемых истцом сведений и изображения в поименованных в иске публикациях в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (дата опубликования рассматриваемой статьи 16.09.2020г.), полагает, что на момент предъявления настоящего иска в суд 27.02.2023г. срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 151, ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что требования Фурцева А.Е. о возмещении морального вреда основаны на содержании статьи «В Новомосковске убили москвича и сожгли его могилу», в которой, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, при этом суд пришел к выводу, что содержащиеся в статье сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истца, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений и безусловных доказательств о причинении Фурцеву А.Е. иными действиями ответчика физических либо нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и о возмещении морального вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Фурцева А.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Фурцева А.Е., то также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░