Решение по делу № 33-544/2015 от 29.01.2015

Судья Иванова М.А.                            Дело № 33-544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.л.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года,

которым исковые требования К.М.А. к В.л.П., В.Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены.

Признаны В.л.П., В.Е.Ю. утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения В.л.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения К.М.А., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратилась в суд с иском к В.л.П., В.Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Ответчики право пользования жилым помещением прекратили и подлежат выселению со снятием с регистрационного учета. Однако ответчики не снимаются и не освобождают ее, что ограничивает права истца владения и пользования принадлежащим жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основание иска, указав, что ответчик В.л.П. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению в связи с прекращением у нее права собственности в отношении квартиры, а В.Е.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению как член семьи предыдущих собственников квартиры.

В судебном заседании истец К.М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком В.л.П. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец не уведомляла ответчика о намерении выселить из квартиры, требования о выселении не направлялись, срок для освобождения квартиры не устанавливался. Также указывает, что о времени и месте судебного заседания не была надлежащим образом извещена, что нарушило ее право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик В.л.П. ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 декабря 2009 года между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Р» в лице директора В.л.П. был заключен договор займа, надлежащее исполнение условий которого было обеспеченном залогом спорной квартиры в соответствии с условиями договора ипотеки от 15 декабря 2009 года.

Ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2011 года удовлетворен иск Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ООО «Р», В.л.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Р» и В.л.П. солидарно взыскана задолженность по договору займа, и обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

В ходе исполнительного производства спорная квартира передана на торги, по результатам торгов победителем объявлена К.М.А. с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 17 сентября 2013 года №

Право собственности К.М.А. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 13 августа 2014 года.

10 ноября 2014 года К.М.А. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Требование ответчиками не получено и не исполнено.Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является единственным собственником спорной квартиры, право собственности В.л.П. в отношении квартиры прекращено в связи с обращением на нее взыскания для удовлетворения имущественных требований Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, вытекающих из договора займа. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, однако членами семьи истца не являются, какое-либо соглашение о предоставлении квартиры в их пользование отсутствует, самостоятельного права пользования квартирой не имеют. Проживание ответчиков в квартире в отсутствие законных оснований нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом в связи с переходом права собственности от В.л.П. к К.М.А. на квартиру, право пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения прекратилось. Исходя из того, что ответчики добровольно жилое помещение не освобождают, они подлежат выселению на основании решения суда.

Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомляла ответчика о намерении выселить из квартиры, требования о выселении не направляла, срок для освобождения квартиры не устанавливала, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. Факт проживания ими в спорной жилой площади в отсутствие законных оснований по делу установлен.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом по адресу их регистрации и места проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ввиду их неявки на почту, конверты возвращены в суд с отметками почтового оператора об истечении срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно признал ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и ввиду их неявки в суд и отсутствия доказательств уважительности причин такой неявки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.