Решение по делу № 11-73/2024 от 03.07.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года <адрес>

Судья Усть-Лабинского районного суда <адрес> Дашевский А.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.04.2024г. возвращено как не подсудное для рассмотрения заявление ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО МКК «Микрозайм» подало частную жалобу, согласно которой считает определение незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. В качестве возврата заявления, судья указал на не подсудность его рассмотрения, ссылаясь на место жительства должника. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 17 заключенного договора займа определена территориальная подсудность по искам заимодавца к заемщику о взыскании задолженности, тем самым допустив неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения.

Проверив материалы частной жалобы, рассмотрев доводы, представленные в ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производств;

Пунктом 17 индивидуальных условий (территориальная подсудность по искам займодавца (кредитора) к заёмщику о взыскании задолженности) договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1, определено, что спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № <адрес>, л Усть-Лабинским районным судом. Местом получения оферты (местом подписания настоящего договора) считать: <адрес> А, субъект РФ: <адрес>.

Из изложенного следует, что стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил требования по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом, недействительным, указания на его ничтожность не имеется, данный спор не относите категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установлен ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашение сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При этом согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ, при измене: территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредите (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по и кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с нарушением правил договорной подсудности, мировым судьей положения индивидуальных условий договора и требований законодательства не приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что заявление ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа было подано в полном соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудностью мировому судье судебного участка № <адрес>.

Следовательно, решение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с возвратом дела мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу представителя ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма – отменить.

Гражданское дело по заявлению ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору микрозайма, направить мировому судье судебного участка № <адрес> для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              Дашевский А.Ю.