Решение по делу № 2-2058/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2058/17

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 03 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

Председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Исаевой А.Н., представителя ответчика ЗАО Ивановоинжесельстрой-1» Скудняковой Н.И., ответчика Корниловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой Л.Н. к ООО «ЖСК «Содружество», Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО Сервисный центр «Энергия», Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей», Производственному кооперативу «Профилактика», ООО «Омега», Корниловой Е.Г., ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1», Редченко В.В., УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>, ООО «Динас» об освобождении имущества от ареста

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила суд освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, общей площадью 114,07 кв.м., расположенных в цокольном этаже (подвале) объекта недвижимости (двухсекционного девятиэтажного многоквартирного дома с офисами), расположенного по адресу: <адрес>), наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП № отДД.ММ.ГГГГ, Определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по обеспечению иска, а также отменить обеспечительные меры в виде ареста на права требования в отношении объекта долевого строительства – нежилых помещений (по проекту), расположенных в цокольном этаже (подвале) объекта недвижимости, общей площадью 114,07 кв.м., местоположение: <адрес>, принятые на основании Постановления №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанное право требования из Акта о наложении ареста на права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд:

- Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, общей площадью 114,07 кв.м., расположенных в цокольном этаже (подвале) объекта недвижимости (двухсекционного девятиэтажного многоквартирного дома с офисами), расположенного по адресу: <адрес>), наложенного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП № отДД.ММ.ГГГГ, Определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по обеспечению иска.

- Отменить обеспечительные меры в виде ареста на права требования в отношении объекта долевого строительства – нежилых помещений (по проекту), расположенных в цокольном этаже (подвале) объекта недвижимости, общей площадью 114,07 кв.м., местоположение: <адрес>, принятые на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанное право требования из Акта о наложении ареста на права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Исаева А.Н. заявленные истцом требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Корнилова Е.Г. (взыскатель) в судебном заседании пояснила суду, что у нее имеются сомнения относительно совершенной между истом и ООО ЖСК «Содружество» сделки по уступке права требования на недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 114,07 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Но поскольку ее сомнения являются лишь предположениями, не подкрепленными доказательствами, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ЗАО Ивановоинжесельстрой-1» (взыскатель) на иск не возражал, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители ответчиков УПФ РФ по Ивановской области и ИФНС по г. Иваново (взыскатель) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП РФ по Ивановской области (взыскатель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Сервисный центр «Энергия» (взыскатель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.13).

Представитель Ассоциации саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей» (взыскатель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.8).

Представитель ООО «Динас» (взыскатель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.10).

Представитель ООО «Омега» (взыскатель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства ( т.2., л.д. 9).

Представитель производственного кооператива «Профилактика» (взыскатель) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д.3).

Ответчик Радченко В.В.(взыскатель), в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства (т.2, л.д. 11,12,14).

Представитель ООО «ЖСК «Содружество» (должник) в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, считает исковые требования Исаевой Л.Н. обоснованными, поскольку она приобрела право на спорное нежилое помещение на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, когда никаких обременений в отношении данного объекта недвижимости не было. Деньги по договору Исаевой Л.Н. были уплачены в соответствии с договором (т.2, л.д. 20).

Третье лицо: судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП по Ивановской области Горохова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново Крутова О.А. в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На исполнении в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов, выданных судами, в отношении должника «ЖСК «Содружество», предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 8 3337 319,43 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3717 882,27 руб.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являются: УФССП РФ по Ивановской области, ООО Сервисный центр «Энергия», Ассоциация саморегулируемой организации «Ивановское объединение строителей», Производственный кооператив «Профилактика», ООО «Омега», Корнилова Е.Г., ЗАО «Ивановоинжсельстрой-1», Редченко В.А., УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, ООО «Динас» (т.1, л.д.195-212),

В материалах исполнительного производства имеются постановления «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества», зарегистрированных на ООО ЖСК Содружество», в том числе на объект долевого строительства: нежилое помещение (по проекту), расположенное на цокольном этаже ( в подвале) объекта недвижимости, общей площадью 114,07 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>:

-постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Картузовым В.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, предмет исполнения: задолженность в размере 3055 948,14 руб., взыскиваемая в пользу Корниловой Е.Г., адрес взыскателя: <адрес>. (т.1,л.д.193).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Корнюшенко А.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ивановской области, предмет исполнения: задолженность в размере 2837 611,19 рублей, взыскиваемая в пользу ООО «Омега» адрес взыскателя: <адрес> (т.1.,л.д. 192).

- постановление о наложении ареста на права требования по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Корнюшенко А.А., в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника ООО ЖСК «Содружество» в пользу взыскателя :государство, юридические, физические лица, предмет исполнения: задолженность 5432195,48 руб. (т.1.,л.д.191).

Таким образом, в рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в отношении нежилых помещений общей площадью 114,07 кв.м., расположенных в цокольном этаже двухсекционного девятиэтажного многоквартирного дома с офисами, расположенного по адресу: <адрес>., которые и являются предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЖСК «Содружество» и дольщиком ООО «ЖСК «Содружество» был заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже (подвале), общей площадью 114,07 кв.м. и нежилых помещений второго этажа объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-19).

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Л.Н. и ООО «ЖСК «Содружество» заключен договор уступки права требования в отношении нежилых помещений, общей площадью 114,07 кв.м., расположенных в цокольном этаже (подвале) двухсекционного девятиэтажного многоквартирного дома с офисами, расположенного по адресу: <адрес> (т.1., л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Исаева Л.Н. оплатила ООО «ЖСК «Содружество» денежные средства в сумме 3043156,06 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д.26).

Оставшаяся часть оплаты в размере 465844 рубля согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть внесена Исаевой Л.Н. в день передачи нежилых помещений цессионарию застройщиком или регистрации права собственности на указанные помещения за цессионарием, в зависимости от того, что наступит раньше ( т.1, л.д. 25).

В 2013 году дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1., л.д.56-57, 29-32).

Исаева Л.Н. трижды обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора уступки права (цессии) от 14.05.2010г.

Однако в этом ей регистрирующим органом было отказано, что подтверждается Сообщениями об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП зарегистрированы запреты Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения о принятии мер по обеспечению иска Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 34-39).

Указанные выше ограничения являются препятствием для государственной регистрации Договора уступки права (цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства, нежилое помещении, общей площадью 114,07 кв.м. ( т.1, л.д. 33,36,38).

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающем арестованное имущество своим, то есть на истце.

Доказательством принадлежности указанного помещения истцу является Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.22,24,25).

Данный договор заключен в надлежащей форме, до настоящего времени не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Доводы ответчика (взыскателя) Корниловой Е.Г. о несвоевременной государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срок обращения за государственной регистрацией не установлен.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из установленных судом правоотношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Само по себе отсутствие факта государственной регистрации договора уступки прав на спорное недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у истцов права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета регистрационных действий, поскольку именно наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, препятствует истцам зарегистрировать возникшее на основании договора уступки право.

Истец Исаева Л.Н. не является стороной в исполнительных производствах по взысканию с должника ООО ЖСК «Содружество» в пользу указанных выше взыскателей установленной вступившими в законную силу решениями судов задолженностей и не наделена правом на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанными в иске актами судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий нарушаются права собственника имущества Исаевой Л.Н. на владение, пользование и распоряжение имуществом, поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки она не может получить передаточный акт на принадлежащее ей нежилое помещение цокольного этажа и зарегистрировать на него право собственности после ввода дома в эксплуатацию.

Судом также бесспорно установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество не было обременено какими-либо запретами.

Принятие первичных обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения было осуществлено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП путем вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента заключения договора Цессии между ООО «ЖСК «Содружество» (Цедент) и Исаевой Л.Н. (Цессионарий).

Таким образом на момент вынесения запрета на совершение регистрационных действий, нежилые помещения общей площадью 114,07 кв.м., расположенные в цокольном этаже двухсекционного девятиэтажного многоквартирного дома с офисами, расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежало должнику ООО «ЖСК «Содружество», в связи с чем исковые требования Исаевой Л.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

- Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, общей площадью 114,07 кв.м., расположенных в цокольном этаже (подвале) объекта недвижимости (двухсекционного девятиэтажного многоквартирного дома с офисами), расположенного по адресу: <адрес>), наложенного на основании: Постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ; Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП № отДД.ММ.ГГГГ, Определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по обеспечению иска.

- Отменить обеспечительные меры в виде ареста на права требования в отношении объекта долевого строительства – нежилых помещений (по проекту), расположенных в цокольном этаже (подвале) объекта недвижимости, общей площадью 114,07 кв.м., местоположение: <адрес>, принятые на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить указанное право требования из Акта о наложении ареста на права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2017 года.