Решение по делу № 33-6896/2018 от 18.05.2018

Судья: Чернова Т.Л.                      Дело № 33-6896/2018

                                              А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Звягина Ильи Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» – Танкович Е.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, которым, с учетом определения этого же суда от 11 января 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Звягина Ильи Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Звягина Ильи Анатольевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 81 353 рубля 92 копейки, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 41 500 рублей, а всего 153 353 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 740 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 527 рублей 08 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Звягин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2012 года истец заключил с ответчиком договор № 3Г 8/97 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 165 302 руб. Направленная 21.10.2016 года в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Звягин И.А., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных недостатков 81 353,92 руб., неустойку в размере 81 353,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город» – Танкович Е.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер расходов по досудебной экспертизе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 30 000 руб. Законом не предусмотрен для данной категории дела обязательный претензионный порядок, в связи с чем расходы по досудебной экспертизе не относятся к судебным издержкам. Кроме того, в данном случае имелось со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы в размере 14 766 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 мая 2012 года между сторонами был заключен договор № 3Г 8/97 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 56,96 кв.м., а Звягин И.А. принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 19 августа 2013 года, истец принял у ООО «Новый Город» жилое помещение по адресу: г<адрес>

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истцом 15 октября 2013 года.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы № Э-072-2016 от 22 сентября 2016 года, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире <адрес> составляет 165 302 руб.

Расходы истца по проведению указанного заключения составили 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2017 года по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы №З-30-202/17 от 27 сентября 2017 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», стоимость устранения выявленных строительных недостатков, без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации, составляет 81 353,92 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Звягина И.А. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 81 353,92 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов в размере 41 500 руб., штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется представителем ответчика лишь в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Новый Город» – Танкович Е.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 30 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. были понесены истцом до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем такие расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, истец Звягин И.А. в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом, при этом какого-либо злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 11 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» – Танкович Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: