Решение по делу № 22К-2656/2019 от 23.12.2019

судья Магомедов Р.А. дело 22к-2656-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора айдамирова З.Д.,

защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Мусиева А.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Мусиева А.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы суда от <дата>, которым в отношении ФИО1, 1998 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Мусиева А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Бурагин И.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы суда от <дата>, ходатайство удовлетворено, отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Мусиева А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО7 может скрыться от следствия и суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, из объяснений ФИО1 следует, что SIM-карты были необходимы ФИО8 для общения с матерью и родственниками, о том, что ФИО8 является участником террористической организации «Исламское государство», он не знал, ФИО12 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Кроме того указывает, что судом не обсуждена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что матери ФИО1 принадлежит жилой дом <адрес>, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жало­бы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 причастности к совершенному преступлению надлежащим образом не проверена.

Одно лишь указание в постановлении объяснение ФИО1 таковым быть признано не может, поскольку суд первой инстанции лишь констатировал в обжалуемом постановлении, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению следует из материалов ходатайства, в частности объяснений ФИО12, при это не дав представленным следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства письменным доказательствам соответствующей оценки в обжалуемом решении, как того требует закон.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 подозревается органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Мусиева А.А.

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, 1998 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов