Решение по делу № 33-1509/2024 от 13.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1509/2024

Номер дела 2-5302/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003771-17

Строка № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Лазутина Геннадия Викторовича к Обществу
с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о взыскании денежных средств на счет Пенсионного фонда РФ

по частной жалобе Лазутина Геннадия Викторовича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 1 декабря 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.)

установил:

Лазутин Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу
с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» (далее по тексту ООО «Волк-Безопасность»), ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав (л.д. 6-7, 17-18, 25-26).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Лазутину Г.В. отказано (л.д. 148, 149-156).

Лазутин Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение (л.д. 158).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 1 декабря 2023 г. данная жалоба оставлена судом без движения, заявителю предложено в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся в ней недостатки (л.д. 165-166).

Лазутин Г.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на подачу им предварительной апелляционной жалобы с целью соблюдения гражданских процессуальных сроков, направление позже мотивированной апелляционной жалобы, указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в суд (л.д. 194-195).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абз. 1).

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ) (абз. 2).

Оставляя апелляционную жалобу Лазутина Г.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в данной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ее копий иным лицам, участвующим в деле. Кроме того суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу истца без движения, указал на неуплату последним государственной пошлины.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда первой инстанции не имелось.

Так согласно материалам дела, мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 г. было изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 г.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Лазутина Г.В., копию мотивированного решения он по состоянию на день подачи краткой жалобы 29 ноября 2023 г. не получил.

Действительно, в материалах дела отсутствуют достаточные
и допустимые доказательства направления судом в адрес истца копии решения суда от 2 ноября 2023 г.

Сопроводительное письмо, датированное 2 ноября 2023 г., в качестве такого доказательства принято быть не может, с учетом изготовления мотивированного решения, как было указано выше, только 10 ноября 2023 г. (л.д. 157).

Между тем, оставляя без движения апелляционную жалобу ЛазутинаГ.В., в которой было указано на неполучение им копии обжалуемого решения, копии протокола судебного заседания, суд первой инстанции лишь формально сослался на вышеизложенную норму процессуального права, не принимая во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не конкретизируя основания, по которым апелляционная жалоба истца не соответствует требованиям процессуального закона.

Также, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Лазутиным Г.В. заявлен спор о взыскании с работодателя в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в соответствии с Федеральным законом
от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», который относится к трудовым спорам.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции
о необходимости оплатить истцу государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой противоречит приведенным нормам права
и разъяснению по их применению.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с указанием районного суда на то, что Лазутиным Г.В. к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление ее копий иным лицам, участвующим в деле, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в частности, приложенной к жалобе описи
от 29 ноября 2023 г. и соответствующей квитанции (л.д. 159).

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы Лазутина Г.В. без движения по указанным в обжалуемом определении
от 1 декабря 2023 г. основаниям у судьи районного суда не имелось.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции гарантированного права стороны по делу на судебную защиту и доступ
к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду его формальности, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 1 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Лазутина Геннадия Викторовича к Обществу

с ограниченной ответственностью «Волк-Безопасность» о взыскании денежных средств на счет Пенсионного фонда РФ возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.