Решение по делу № 2-60/2018 (2-3847/2017;) от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Мизановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа. компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Захаров П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н № возле дома <адрес> упала ветка, причинив данному автомобилю повреждения в виде вмятин и многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля и заднем левом крыле. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарова П.С. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «ЖКС». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в возмещение ущерба. На претензию ответчик ООО «ЖКС» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. ответил отказом, указав, что из представленных истцом документов не усматривается, что причинителем вреда является ООО «ЖКС». В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 38 401, 01 руб., с учетом износа 35 385, 91 руб. Истцом понесены также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2900 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон РФ «О защите прав потребителей», считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 35 385, 91 руб., расходы по оценке в размере 2 900 руб., неустойку за неисполнение претензии в размере 16 985, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Мясникова Т.В. представила письменный отзыв и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что обществоосуществляет техническое обслуживание дона на основанияии договора управления многоквартирным домом, не отвечает за санитарное содержание зеленых насаждений, не производит их спиливание. Дерево находится на площадке, которая не входит в зону обслуживания общества. Полагает, что в судебном заседании не доказана вина ООО «ЖКС» в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв в котором исковые требования не признал, считает, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП г.о.Самара "Благоустройство" по доверенности Гункина Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что территория не относится к зоне их ответственности.

Представитель ответчика МП "Спецремстройзеленхоз" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предприятие является коммерческой организацией, осуществляет деятельность на основании заключенных договоров. По указанному адресу никаких договоров не заключалось.

Представитель ответчика Администрация Советского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Никитина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что в соответствии с договором данная территория находится в обслуживании ООО «ЖКС».

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Из материалов дела усматривается, что Захарову П.С. принадлежит транспортное средство Форд Фокус г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле дома <адрес> упала ветка дерева.

Захаров П.С. обратился в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения ветки дерева автомобилю Форд Фокус г/н № причинены механические повреждения в виде вмятин и многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля и заднем левом крыле.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Захаров П.С. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 38 401, 01 руб., с учетом износа 35 385, 91 руб. Истцом понесены также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2900 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные экспертные заключения ответчиком оспорены не были, оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

По смыслу ч. 2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что на день причинения ущерба автомобилю истца, срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку дом <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало произрастающее на данной территории дерево, обслуживала управляющая организация – ООО «ЖКС», данная организация обязана производить предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме работы, своевременные работы по вырубке либо опиловке аварийного дерева не произвела, то именно ответчик ООО «ЖКС» должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод представителя ответчика ООО «ЖСК» о том, что дерево находилось в хорошем состоянии и не подлежало санитарно-оздоровительным мероприятиям в части его вырубки, использование парковки рядом с деревьями негативно сказывается на состоянии окружающей среды и приводит к возникновению скрытых болезней деревьев, повреждение автомобиля было случайным, ничем не подтверждено. Лесотехнологическое исследование, какие либо иные документы, подтверждающие, что проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения. Сам факт падения ветки свидетельствует, по мнению суда, о том, что ООО «ЖКС» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем, не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, случайное повреждение автомобиля так же не установлено, оснований для признания ООО «ЖКС» невиновными в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Довод представителя ответчика ООО «ЖКС» о том, что формирование земельного участка под <адрес> и проведение его государственной регистрации не осуществлялось, в связи с чем, оно не несет ответственности за насаждения находящиеся на нем, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10.06.08г. № 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара» физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п.3.главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать. общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп.5 п.8 Правил).

В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08г. № 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п.55).

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56).

Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.64).

Согласно п.7 главы 27 названных Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны.. .выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются

- собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п.11).

Согласно Приложению № 5 к Договору управления многоквартирным домом границы санитарной уборки придомовой территории № по <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖКС», включает территорию, где произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Не оформление собственниками многоквартирного дома земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>,на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, поскольку согласно ст. 16 Федерального Закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастает аварийное дерево, несет обслуживающая организация – ООО «ЖКС».

Факт причинения убытков действиями ответчика, который своевременно не произвел обрезку либо вырубку аварийного дерева, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), поскольку исковые требования полностью не признали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Захарова о взыскании с ООО «ЖКС» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 35 385,91 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2900 рублей в пользу истца, несение которых было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля, отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения ветки дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежат применению.

Таким образом, ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, и требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «ЖКС» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1 261 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захарова ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система», Администрации г. о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о.Самары, МП г.о.Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищно-коммунальная система» в пользу Захарова ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 35 385 рублей 91 копейка; расходы по оценке в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего взыскать 38 285 рублей 91 копейку (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят пять рублей девяносто одна копейку).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 261 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Навроцкая