Решение от 10.03.2017 по делу № 12-66/2017 от 03.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1

при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Ставропольторг» ФИО4

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В постановлении указаны следующие фактические обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле здания № по бульвару <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенз, регистрационный знак №, припарковал автомобиль возле здания, после чего выдвинувшийся из проезжей части автоматический столбик-шлагбаум «Боллард» причинил механические повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> из Промышленного районного суда <адрес> в порядке п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступила жалоба директора ООО «Ставропольторг» ФИО4

В обоснование жалобы указано на то, что ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ставропольторг» о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству, после чего ООО «Ставропольторг» стало известно о вынесенном постановлении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Ставропольторг» не было привлечено к его участию.

Изучив жалобу директора ООО «Ставропольторг» ФИО4 и приложенные к ней материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, к числу которых заявитель жалобы не относится.

Постановление и решение, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, также могут быть опротестованы прокурором в силу положений ст. 30.10, ч. 2 ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N30-П).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 которого исчерпывающим образом определен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, вышестоящими органами, вышестоящими должностными лицами. В силу части 1 статьи 30.1 данного Кодекса в системной связи с иными его положениями постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в его статьях 25.1 - 25.5 и пункте 3 части 1 статьи 25.11, - лицом, в отношение которого ведется производство по делу, потерпевшим, законными представителями физического лица, законными представителями юридического лица, защитником и представителем, прокурором. Иные лица таким правом не наделены.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013г. N900-О.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что директор ООО «Ставропольторг» ФИО4 не наделен правом на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3

Следовательно, жалоба директора ООО «Ставропольторг» ФИО4 не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

При этом судья считает необходимым разъяснить, что лицо, не обладающее правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем имеет право обратиться к прокурору с просьбой о принесении протеста на такое постановление, поскольку прокурор вправе принести протест независимо от участия в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1