Решение по делу № 2-1256/2023 (2-638/2022; 2-8392/2021;) от 08.11.2021

10RS0011-01-2021-019965-76      2-1256/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре                                  Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопова В. Н. к Кокочеву Е. А., Кокочевой Ю. В., Смирнову А. В. о признании сделок недействительными,

установил:

Сопов В.Н. обратился в суд с иском к Кокочеву Е.А. по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Сопова В.Н. к ИП Кокочеву Е.А. о защите прав потребителей и принято новое решение о взыскании с ИП Кокочева Е.А. в пользу Сопова В.Н. убытков в сумме 700 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 700 000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 24 000 руб. 00 коп. и 39 000 руб. 00 коп., на ИП Кокочева Е.А. возложена обязанность произвести демонтаж бани, на Сопова В.Н. – передать ИП Кокочеву Е.А. строительные материалы, образовавшиеся в результате демонтажа бани. Решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке ответчиком не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Кокочева Е.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе исполнительного производства установлено, что ответчиком отчуждены принадлежащие ему транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД смена собственника автомобиля <данные изъяты> гос.номер № произошла ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, претензия в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск в рамках гражданского дела № подан ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик намеренно вывел спорное имущество из своей собственности, переоформив автомобили, зная, что у него имеются соответствующие обязательства перед истцом. Кроме того, ответчик фактически пользуется указанным имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. В связи с изложенным выше, ссылаясь на положения ст. 10, 170 ГК РФ, истец просит признать сделки по отчуждению транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания за ответчиком права собственности на указанные автомобили, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Смирнов А. В., Кокочева Ю. В., в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республики Карелия

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Сопова в.Н. к Кокачеву Е.А. о признании сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № недействительной, применения последствия недействительности сделки в виден признания за Кокочевым Е.А., право собственности на транспортное средство- автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № прекращено ввиду отказа истца от указанной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовала, ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № №, гражданское дело №, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Соповым В.Н. и ИП Кокочевьм Е.А. заключен договор подряда на изготовление строительных конструкций и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, дср.Чуралахта, бани из профилированного бруса 6х4 м стоимостью 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Гарантия на объект составила 1 год. Стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме. В срок окончания работ и до настоящего времени акт выполненных работ не подписан. По условиям договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта он обязан в двухдневный срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку, по мнению истца, баня построена с существенными недостатками и ее невозможно использовать по назначению, истец в досудебном порядке обратился к ИП <данные изъяты> за получением заключения об имеющихся недостатках в строительстве бани. Согласно заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены дефекты строительных работ и материалов, в том числе фундамента, стен, кровли, окон, дверей, пола; качество строительных работ не соответствует строительной документации; сметная стоимость на устранение дефектов, за исключением сверхнормативного отклонения наружной стены от вертикали составляет 180 456 руб.; сверхнормативное отклонение наружной стены от. вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. Для его устранения требуется демонтаж всех конструкций бани, расположенных выше фундамента и возведение их заново с частичной заменой материалов, для чего потребуются несоразмерные расходы и затраты времени.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком (истцом) были направлены в адрес подрядчика претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, с указанием недостатков. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензий истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (регистрация иска) с иском в суд о взыскании денежных сумм.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сопова В.Н. к ИП Кокочеву Е.А. о защите прав потребителей отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, согласно которому с индивидуального предпринимателя Кокочева Е. А. в пользу Сопова В. Н. взысканы в возмещение убытков 700 000 руб., неустойка 700 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 705 000 руб., расходы по досудебному исследованию строения бани 24 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 39 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В отношении ИП Кокочева Е.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком решение суда не исполняется.

     Так же судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску Сопова В. Н. к Кокочеву Е. А., Кокочевой Ю. В. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, частично, признан недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кокочевым Е. А. и Кокочевой Ю. В. в части установления режима личной собственности Кокочевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № в садоводческом некоммерческом товариществе «Надежда» и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, на денежные средства на вкладах, внесенных на имя каждого из супругов, а также установления того, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака с момента заключения указанного договора, будет являться раздельной собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано. Признано совместно нажитым имущество супругов Кокочева Е. А. и Кокочевой Ю. В. – земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок по генплану № расположен в северной части кадастрового квартала № садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда», зарегистрированного на имя Кокочевой Ю. В., автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер № зарегистрированного на имя Кокочевой Ю.В., в общем имуществе супругов Кокочева Е. А. и Кокочевой Ю. В., а также денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» на счете № на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150000 руб. 35 коп.

Суд указал, что заключение оспариваемого брачного договора при наличии спора в суде, по которому Кокочев Е.А. обязан был к выплате денежных средств в пользу Сопова В.Н., при том, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, одновременно с этим установлен ряд юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязательств Кокочева Е.А. перед Соповым В.Н., брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в период объявленного перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, очевидным является, что брачный договор заключен в нарушение положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расценивается судом в качестве намерения должника изменить законный режим совместного имущества супругов с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю, в чем проявляется недобросовестность его действий и злоупотребление правами, одновременно с этим следует констатировать, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества обязанного лица, в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредитора в виде уменьшения имущества должника, создания препятствия в обращении взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, следовательно, заключенный при таких обстоятельствах и с такой целью брачный договор на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканных сумм, отменено ив части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на автомобиль, принято решение об удовлетворении требований в указанной части иска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кокачев Е.А. продал Смирнову А.В. грузовой фургон модели <данные изъяты> гос.номер №

Как следует из информации АО «АльфаСтрахование» ответчик после продажи транспортного средства, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом (по первоначальному и встречному иску) доказательств, а также в пределах возражений ответчика (по первоначальному и встречному иску) с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку договор купли-продажи был заключен после того, как ответчик достоверно узнал о материальных притязаниях истца, суд полагает, что договор заключен в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расценивается судом в качестве намерения должника избежать последствий в виде обращения взыскания на транспортное средство. При этом после совершения сделки ответчик допущен к управлению транспортным средством, и, по сути, использует его по назначению.

    Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких – либо доказательств обратного не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы Сопова В.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в силу чего исковые требования Сопова В.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

При этом в иске к Кокочевой Ю.В. и Смирнову А.В. надлежит отказать, поскольку истцом в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями указанных ответчиков, не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. номер № недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за Кокочевым Е.А. права собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Взыскать с Кокочева Е. А., ИНН № в пользу Сопова В. Н., паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В иске к Кокочевой Ю. В., Смирнову А. В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 16.10.2023