Решение по делу № 11-626/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-626/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Белых А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 04 мая 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Рогачева А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 24.10.2017 года между ней и авиакомпанией заключен договор воздушной перевозки по маршруту «...», рейс - ..., что подтверждается билетом № ... Стоимость билета составляла 7085 рублей. Дата выполнения перевозки -28 октября 2017 года, время вылета 6 часов 20 минут, время прилета в пункт назначения - 8 часов 20 минут (время московское). 28 октября 2017 года истец заблаговременно прибыла в аэропорт города Сыктывкар на регистрацию и предполетный досмотр, однако уполномоченный представитель перевозчика, в отсутствие оснований одностороннего расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных ст. 107 ВК РФ, отказал истцу в перевозке и мотивировал это отсутствием мест на борту самолета по рейсу, указанному в билете. В целях обеспечения своевременного прибытия в г. ... истцом приобретен авиабилет по маршруту «...» на рейс ... (время вылета из ... 11 часов 30 минут), выполняемый авиакомпанией «...». В связи с отсутствием билетов «эконом-класса» на данный рейс истец была вынуждена приобрести билет «бизнес-класса» по стоимости 24025 рублей. 09.11.2017 года ответчиком была возвращена сумма 6943 руб. (за вычетом агентского сбора), уплаченная за билет, которым истец не воспользовалась. 25 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, понесенных на приобретение нового билета, а также возврате комиссии. По результатам рассмотрения претензии, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи от 04.05.2018 г. с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Рогачевой А.И. взыскан ущерб в размере 17224 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 10612 руб., всего 31836 руб. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 988,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что разница стоимости услуг по перевозке не является убытками истца в смысле положений ст. 15 ГК РФ, поскольку из решения не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность приобретения авиабилетов на перелет в экономическом классе обслуживания авиакомпанией ..., вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае истец не испытала какие-либо нравственные страдания, а наоборот, осуществила перелет в пункт назначения в более комфортных условиях, чем планировала.

Истец, ответчик, третье лицо участия не в деле принимают, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с п. 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 24 октября 2017 года Рогачева А.И. приобрела электронный билет в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на рейс 28.10.2017 по маршруту «...», произведена оплата стоимости билета размере 7085 рублей. Таким образом, между Рогачевой А.И. и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор перевозки.

Согласно справки ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в регистрации на рейс ... Рогачевой А.И. отказано в связи с отсутствием посадочных мест на воздушном судне.

12 января 2018 года ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от Рогачевой А.И. получена претензия, что подтверждается почтовым уведомлением, с требованием о возврате стоимости билета, который она вынуждена была купить, а также возврате комиссии.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 6943 рубля вы плачены ответчиком в пользу Рогачевой А.И. 09.11.2017.

Согласно ответу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на претензию истца от 27.02.2018 отказ в перевозке по маршруту «...» был вызван сбоем системы.

При отказе истцу в посадке на рейс - ... «...» компании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», истцом приобретен
авиабилет по маршруту «...» на рейс ..., выполняемый авиакомпанией ...» стоимостью 24025 рублей.

Рогачева А.И. в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 25 января 2018 года направила претензию с требованием возместить расходы на покупку авиабилета, который она вынуждена была приобрести для того, чтобы попасть на семинар в г. ....

В ответе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на претензию истца, в удовлетворении указанных требований отказано.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, о том, что в данном случае подлежит взысканию в качестве убытков ценовая разница между приобретенным у ответчика авиабилетом, учитывая невозвращенный агентский сбор, и авиабилетом другого перевозчика - 17224 рублей ((24025+142) - 6943 = 17224). Поскольку истец был лишен возможности воспользоваться авиабилетом по маршруту «...» 28 октября 2017 года, в связи с чем, Рогачева А.И. была вынуждена приобрести авиабилет другой авиакомпании на сумму 24025 рублей, размер понесенных истцом убытков составил 17224 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания разницы между приобретенным у ответчика авиабилетом, учитывая невозвращенный агентский сбор, и авиабилетом другого перевозчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что во время, указанное в билете (в 06 час. 20 мин. 28.10.2017 г.) истец не вылетела по причине отсутствия на борту посадочных мест; при этом ответчиком не было доказано наличие обстоятельств, произошедших по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, приобретение ею нового билета было вынужденной мерой.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница стоимости услуг по перевозке не является убытками истца в смысле положений ст. 15 ГК РФ, поскольку из решения не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность приобретения авиабилетов на перелет в экономическом классе обслуживания авиакомпанией Аэрофлот, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Между тем, ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства тому, что истец могла лететь в экономическом классе авиакомпании ...

В качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения, ответчиком указано о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае истец не испытала какие-либо нравственные страдания, а наоборот, осуществила перелет в пункт назначения в более комфортных условиях, чем планировала.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 04мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-1450/2018 по иску Рогачевой А.И. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Лушкова