Решение по делу № 11-52/2021 от 02.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-52/2021                               судья: Иванова М.А.

Санкт-Петербург                                  16 марта 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко Тимофея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по гражданскому делу №2-515/2020-96 по иску Титаренко Тимофея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №96 Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика средства, уплаченные за билеты, в размере 42460 рублей, неустойку в размере 42460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Требования основывает на том, что 23 декабря 2019 года приобрел у ответчика два авиабилета с вылетом 26 июля 2020 года. Вместе с тем, в связи со своё болезнью и болезнью своего сына, на которого также приобрёл авиабилет, обратился к ответчику по вопросу отказа от полёта и возврата средств. Ответчик отказал в возвращении денежных средств, отказ мотивировал правилам, утверждёнными Правительством Российской Федерации в связи с пандемией новой короновирусной инфекции.

Решением мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств, нарушении процессуального закона.

Истец, действующий на основании доверенности, явился в заседание, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика – Ананьева И.Г., действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов жалобы, находила решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года Титаренко Т.Ю. приобрел: авиабилет №<№>, стоимостью 19 510 рублей, авиабилет №<№>, стоимостью 22950 рублей, на рейс 26 июля 2020 года по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатск, 10 августа 2020 года по рейсу Петропавловск-Комчатск – Москва.

Билеты приобретены на имя Титаренко Т.Ю., Ф.И.О.

9 июля 2020 года истец подал в ПАО «Аэрофлот» заявление на возвращение денежных средств за билет, причиной указал – болезнь. Аналогичное заявление подано 13 июля 2020 года.

Кроме этого 22 июля 2020 года истец вновь подал заявление, в котором указал уже на заболевание своего сына.

В материалы дела представлена справка Поликлиники Петербургского метрополитена от 13 июля 2020 года, согласно которой у истца диагностирован острый правосторонний туботит.

Кроме этого представлена справка Детского городского многопрофильного клинического специализированного центра высоких медицинских технологий от 22 июля 2020 года в отношении Титаренко К.Т., согласно которой он с 17 июля 2020 года получает лечение, 18 июля 2020 года ему выполнена операция, выписка из медицинской организации запланирована на 27 июля 2020 года.

Разрешая требования иска, мировой судья применил положение статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в силу установленных правил ответчик имеет право осуществить возврат средств до 26 июля 2023 года, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, находит его основанным на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен ст. 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Положение приведённых нормативных актов позволяет сделать вывод, что по принципу сроков приобретения билета они применимы к спорным правоотношения.

В данной части выводы мирового судьи соответствуют закону.

Вместе с тем, для применения положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации существенным условием, непосредственно названным в законе, является причина отмены (переноса) рейса либо отказ пассажира от перевозки – установление на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, основанное на таком особом режиме и реализованное право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения. Вторым случаем, когда применяется специальный порядок возврата средств назван - отказ пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что рейс 26 июля 2020 года состоялся, переноса не происходило.

При этом истец, отказываясь от полёта, ссылался и представлял документы о болезни своей и своего сына, то есть отказ мотивирован иными обстоятельствами, чем те, которые названы в статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В таких обстоятельства оснований для применения положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось, есть специальные нормы закона, предусматривающие правила возврата средств за билет на случай болезни пассажира.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Принимая во внимание, что условия пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации выдержаны в рамках рассмотренного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании средств по договору перевозки в размере 42460 рублей.

В соответствие со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

    Проверив предложенный истцом расчёт неустойки, суд находит его арифметически верным, основанном на правильном определении периода просрочки, ставки процента, сумме неисполненных требований.

    В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию неустойки в размере 42460 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 47460 рублей.

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3047 рублей 60 копеек, из расчёта 300 рублей требования неимущественного характера, а также 2747 рублей 60 копеек за удовлетворённые требования о взыскании средств. Кроме этого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

    Установленные по делу судом апелляционной инстанции обстоятельства не позволяют признать решение мирового судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным мотивам с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №96 Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Титаренко Тимофея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Титаренко Тимофея Юрьевича средства, уплаченные за билеты, в сумме 42 460 рублей, неустойку в размере 42 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 460 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в бюджет Санкт–Петербурга государственную пошлину за подачу иска в размере 3 047 рублей 60 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 150 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев.

    Судья: