Решение по делу № 2-2276/2024 от 07.05.2024

                                                        Дело № 2-2276/2024

            25RS0005-01-2023-003060-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихаревой Веры Куприяновны к Демьяненко Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследства права требования, взыскании долга по договору займа,

при участии:

от истца – лично Вихарева Вера Куприяновна, паспорт; представитель Лосева Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года;

от ответчика – представитель Ищенко Олеся Александровна, удостоверение, по доверенности № <адрес>5 сроком на десять лет,

            УСТАНОВИЛ:

Вихарева Вера Куприяновна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Демьяненко Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследства право требования долга в размере 1 155 000 рублей, взыскании задолженности в сумме 1 155 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко Владимиром Анатольевичем и ФИО5 заключен договор займа на сумму 450 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом исполнены не были. Кроме того, ФИО5 передал наличными денежными средствами Демьяненко В.А. в качестве аванса за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира, не была оформлена на имя ФИО5, денежные средства на ее приобретение возвращены также не были. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником первой очереди является Вихарева В.А., установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, истец обратилась в суд с предъявленным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена нотариус Гончаренко Екатерина Валерьевна.

              Ответчик относительно заявленных требований возражал, поскольку пропущен срок исковой давности. Так, на основании расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 450 000 рублей, денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 6.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках договора поручения, денежные средства выплачены юридическому лицу - ООО «ДВ-РИЭЛ», а не Демьяненко В.А.

            Истец по доводам отзыва на иск возражала, указала, что должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга, а именно произвел оплату в размере 125 000 рублей; ФИО5 обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, что приостанавливает течение срока исковой давности. В этой связи, по мнению истца, срок исковой давности по обращению в суд не пропущен. Кроме того, просит восстановить срок исковой давности, поскольку истец обращалась в Ленинский суд <адрес> с иском об установлении места открытия наследства, что повлияло на общие сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

            В судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика доводы истца, дополнений к нему, а также отзыва на иск поддержали в полном объеме.

            Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

            Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Демьяненко В.А. взял у ФИО5 в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Демьяненко В.А. получены денежные средства в счет уплаты суммы долга в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Демьяненко В.А. получены денежные средства в счет уплаты суммы долга в размере 25 000 рублей. Всего в сумме 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-РИЭЛ» (исполнитель) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручения о поисках квартиры (для приобретения) №, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, за вознаграждение провести мероприятия, направленные на приобретение поручителем в собственность объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость квартиры составила 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-РИЭЛ» в лице директора Демьяненко В.А., выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств в размере 550 000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-РИЭЛ» в лице директора Демьяненко В.А., выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств в размере 138000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-РИЭЛ» в лице директора Демьяненко В.А., выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-РИЭЛ» в лице директора Демьяненко В.А., выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств в размере 42000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ДВ-РИЭЛ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к Демьяненко В.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 325 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ВС № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом ВНО Гонченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вихарева Вера Куприяновна является единственным обратившимся за оформлением наследства наследником после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ к имуществу которого открыто наследственное дело №.

            Ссылаясь на обстоятельства того, что обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручения ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, основывая свои требования на правилах статьей 807, 1102 ГК РФ.

            Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факта передачи Демьяненко В.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 450 000 рублей подтверждается материалами дела, на ответчика, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается законная и договорная обязанность по возврату денежных средств в согласованные сторонами сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истец обосновано предъявила в суд требование о взыскании основного долга по договору займа как того требуют статьи 12, 807, 810, 1112 ГК РФ, притом, что обязанность по их возврату надлежащим образом не исполнена. Доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.

Однако ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял о пропуске истцом исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку денежные средства ответчиком должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, исходя из положений статьей 195, 200 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском истец обратилась в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, необходимо отметить, что в силу статьи 201 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, в рассматриваемом случае не имеет правового значения обстоятельства принятия наследства, поскольку в силу прямого указания закона, сингулярное правопреемство не влияет на начало течения срока исковой давности.

Ссылка истца на положения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не принимается судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Данное положение применяется кредиторами по отношению к должнику – наследодателю. В спорном случае наследодатель является кредитором, а не должником.

Также не состоятельна и позиция относительно приостановления срока исковой давности, а также позиция о том, что срок исковой давности прерывался признанием долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, признания ответчиком долга, а сами по себе сведения о частичном исполнении денежного обязательства таковыми не являются, ссылка истца на положения статьи 203 ГК РФ, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений, и сроков, установленных законодателем для исчисления сроков при обращении в суд, в случаи оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, срок исковой давности не приостанавливает, поскольку основанием оставления иска без рассмотрения послужили бездействия истца.

Что касается доводов истца о восстановлении срока исковой давности, следует отметить, что в силу 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Иными словами, с учетом буквального содержания статьи 205 ГК РФ, возможность восстановления срока исковой давности допускается в исключительных случаях при наличии в совокупности условий, при которых уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таким образом, уважительные причины срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа должны иметь место в период с ноября 2021 по май 2022 года. Наличие уважительных причин, не позволяющих в указанный период обратиться в суд, не имеется. При этом, поскольку сингулярное правопреемство не влияет на начало течения срока исковой давности, указанные причины должны иметь место не только у наследника в спорный период, но и у наследователя по состоянию по март 2022 года, т.е. по дату смерти. В этой связи, обращение в Ленинский суд г. Владивостока с заявлением об установлении места открытия наследства в августе 2022 года, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволяющих своевременно обратиться в суд, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не указаны, притом, что возражения относительно пропуска срока заявлены в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и направлены стороне ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых услуг.

В этой связи, заявленные требования Вихаревой В.К. о взыскании долга в сумме 450 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании денежных средств в сумме 830 000 рублей, выплаченных во исполнение договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому поручителем не исполнено, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В этой связи, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Поскольку истец, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании денежных средств в размере 830 000 рублей, основывает их на положениях главы 60 ГК РФ, следовательно, обязан доказать наличие в совокупности оснований, регулирующих особенности, связанные с неосновательным обогащением.

            Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданных за период с декабря 2018 расписок, денежные средства получены ООО «ДВ-РИЭЛ», где ответчик является директором. Вышеуказанные документы составлены ответчиком с указанием на должностное положение в ООО «ДВ-РИЭЛ».

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание буквальное содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписок в получении денежных средств, свидетельствующей о получении именно ООО «ДВ-РИЭЛ» за оказание услуг поручительства, суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие долговых обязательств у ответчика перед наследодателем.

            Кроме того, согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

            Довод ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, также нашел свое подтверждение, принимая во внимание сроки действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в течении которых юридическое лицо должно было совершить действия по оформлению квартиры.

            Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 830 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования Вихаревой Веры Куприяновны – оставить без удовлетворения.

                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк