Решение по делу № 2-3676/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-3676/2024

14RS0035-01-2024-004955-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Якутск                                                                                           27 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева Юрия Степановича к Овчинникову Александру Кузьмичу, Евстифееву Илье Дмитриевичу о признании договора дарения гаража недействительным, применении последствий недействительности следки,

установил:

истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он более ___ лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом общей площадью ___ кв.м., инв. №___, ___, расположенным по адресу: ____ кадастровым номером ___. ____ истец на основании ст. 234 ГК РФ обратился в суд с иском к Овчинникову А.К. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Решением Якутского городского суда РС(Я) от ____, вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на гараж. С целью оформления гаража в собственность истец ___ обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я), государственная регистрация приостановлена до ____ в связи с тем, что после вынесения вышеуказанного решения судом Овчинников А.К. заключил договор дарения гаража, в результате чего право собственности ____ перешло к Ермолаеву И.Д. Истец полагает, что договор дарения гаража заключен с целью недопущения государственной регистрации права собственности на гараж за истцом на основании заочного решения суда от ____, т.к. договор дарения был подписан сторонам после получения Овчинниковым А.К. по почте решения суда, гараж и ключи от него фактически не были переданы одаряемому, т.к. на момент подписания договора Овчинников А.К. фактически не владел и не пользовался гаражом с ____. Полагает, что по сути сделка по дарению гаража мнимая, совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, соответственно, является недействительной (ничтожной). Просит, с учетом уточнения, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ____, заключенный между Овчинниковым Александром Кузьмичем и Евстифеевым Ильей Дмитриевичем, в отношении объекта недвижимого имущества – ____ недействительным, применить последствия его недействительности в виде прекращения право собственности Евстифеева Ильи Дмитриевича на указанный гараж, обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности в отношении указанного гаража.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО10. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, не возражают в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Овчинников А.К., Евстифеев И.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не подано.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

___

___

___

___

___

Заочное решение направлено в адрес сторон ____ ШПИ ___, вручено ответчику Овчинникову А.К. ____. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ____ нежилое сооружение с кадастровым номером ___, расположенное по адресу: ____ (далее – Гараж) принадлежит на праве собственности Евстифееву И.Д. с ____.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности Овчинникова А.К. прекращено ____ на основании договора дарения недвижимого имущества, запись регистрации права собственности №___ от ____.

Как следует из материалов регистрационного дела между Овчинниковым А.К. и Евстифеевым И.Д. ____ заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Овчинников А.К. безвозмездно передает в собственность Евстифееву И.Д.. а Евстифеев И.Д. принимает в качестве дара принадлежащее Овчинникову А.К. недвижимое имущество: Гараж.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Абзацами 4, 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 86 вышеуказанного постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что Овчинников А.К. произвел отчуждение принадлежащего ему Гаража после ознакомления его с вынесенным Заочным решением, его действия, повлекшие невозможность в настоящее время исполнить Заочное решение, с целью избежать прекращения его право собственности на Гараж и перехода прав в будущем на Литвинцева Ю.С., совершены с нарушением ст. 10 ГК РФ, являются недобросовестными.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения Гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Евстифеева И.Д., поскольку принадлежащий истцу Литвинцеву Ю.С. на основании Заочного решения Гараж передан по договору дарения Евстифееву И.Д., с которым договор дарения Гаража заключен после получения ответчиком Овчинниковым А.К. копии Заочного решения. При этом Гараж после совершения оспариваемой сделки остался во владении и пользовании Литвинцева Ю.С., у которого находился во владении и пользовании с ____., очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с целью воспрепятствования исполнения Заочного решения, соответственно, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества от ____, заключенный между Овчинниковым Александром Кузьмичем и Евстифеевым Ильей Дмитриевичем, в отношении объекта недвижимого имущества – гаража, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Евстифеева Ильи Дмитриевича, на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____

Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности №___ от ____ в отношении объекта недвижимого имущества – ____, и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Идентификаторы: Овчинников Александр Кузьмич, ___

Евстифеев Илья Дмитриевич, ___

Литвинцев Юрий Степанович, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        п/п                                   Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья                                                                                  Н.В. Жиркова

Решение изготовлено 06.05.2024.