Решение по делу № 33-1086/2023 (33-13778/2022;) от 21.12.2022

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 – 1086/2023 (33-13778/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-3360/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001973-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Деменевой Полины Алексеевны, Деменевой Тамары Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022 по иску Деменевой Тамары Леонидовны, Деменевой Полины Алексеевны к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Деменева Т.Л., Деменева П.А., обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав, что 10.11.2021 в вечернее время ответчиком незаконно в квартире, расположенной по адресу: ****, без официального предупреждения, была полностью отключена электрическая энергия. При этом на 10.11.2021 задолженности по оплате за электрическую энергию не имелось, оплата произведена в полном объеме, в связи с чем, отключение электрической энергии произведено неправомерно. Никаких писем, уведомлений, ответчик в установленном порядке, в установленный законом срок, не направлял. Жилой дом по **** полностью оборудован электроснабжением, установлены электрические плиты. При отключении электроэнергии в квартире, истцы были лишены необходимых жизненных благ. Вся семья на несколько дней была оставлена без горячего питания, освещения, возможности пользоваться техническими средствами. Истцам причинены существенные материальные убытки, поскольку истцы не могли выполнять работу на компьютере, использовать интернет и другие технические средства. Продукты питания, находящиеся в холодильнике испортились, в результате разморозки холодильника из него вытекла вода, в связи с чем, был поврежден линолеум в кухне. В связи с необходимостью восстановления электроэнергии в квартире, истцы понесли убытки за его подключение в размере 1980 рублей. В результате неправомерных действий ответчика, истцам причинены нравственные страдания, бытовые неудобства, поскольку истцы были фактически лишены жизненно необходимых услуг. Кроме того, полагают, что ответчик обязан выплатить штраф за нарушение прав потребителя. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ответчика в пользу Деменевой Т.Л. убытки в размере 1980 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы требований в пользу каждого из истцов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований Деменевой Т.Л., Деменевой П.А. к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласились Деменева П.А. и Деменева Т.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на то, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, поскольку ни одного письменного уведомления в их адрес не направлено в установленный законом срок, задолженности по оплате у них не имелось. Также не согласны с выводом суда о том, что им не причинены физические и нравственные страдания, поскольку требования по иску основаны на законе о защите прав потребителей. Считают, что поскольку факт нарушения прав истцов нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения истцам морального вреда, причиненного по вине ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушен порядок уведомления, неправомерные действия ответчика по ограничению предоставления коммунального ресурса в течение длительного времени безусловно причинили истцам нравственные страдания, а также обстоятельства причинения морального вреда, исходя из принципа справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При этом подпунктом «а» пункта 119 Правил предусмотрено, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Согласно п. 120 Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено, что ПАО "Пермэнергосбыт" является поставщиком коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Истцы Деменева Т.Л. и Деменева П.А. являются потребителями коммунальных услуг, в том числе коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Кроме того, лицевой счет ** на жилое помещение, расположенное по адресу: **** открыт на имя Деменевой Т.Л., что подтверждается счет-квитанциями на оплату коммунальной услуги по электроэнергии, которые выставляет ПАО "Пермэнергосбыт".

По состоянию на 18.10.2021 г. по лицевому счету **, по адресу: ****, имелась задолженность в сумме 1621 рублей 74 копеек, что подтверждается детализацией расчета по данному лицевому счету (л.д. 65).

В связи с имеющейся задолженностью, 18.10.2021 года ПАО "Пермэнергосбыт" посредством SMS-уведомления на номер телефона Деменевой Т.Л. (**) направило уведомление о наличии долга по договору ** за поставленную электроэнергию по адресу: ****, в сумме 1621,74 руб., а также о прекращении подачи электроэнергии при неоплате долга в течение 20-ти дней, ввиду отсутствия технической возможности ограничения.

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии должна была быть погашена до 08.11.2021.

Указанное SMS-уведомление было доставлено 18.10.2021 в 14:18:10, что подтверждается распечаткой сведений о доставке SMS-уведомления, представленной ответчиком (л.д. 66).

В соответствии с актом ** о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 10.11.2021, 10.11.2021 г. в 12 часов 40 минут осуществлено прекращение поставки электроснабжения в квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 67).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что каких-либо нарушений при приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру, где проживают истцы, ответчиком допущено не было; истец Деменева Т.Л. была в установленные сроки извещена о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность в установленный срок погашена не была.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и установленными обстоятельствами.

Уведомление о наличии долга по договору ** за поставленную электроэнергию и о прекращении подачи электроэнергии при неоплате долга в течение 20 дней, ввиду отсутствия технической возможности ограничения, было направлено SMS-уведомлением на номер телефона Деменевой Т.Л. 18.10.2021 и доставлено 18.10.2021 в 14:18:10, то есть более чем за 20 дней до введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанный способ уведомления предусмотрен подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии направления им письменного документа, правильности выводов суда о надлежащем уведомлении Деменевой Т.Л. о наличии задолженности и предстоящем отключении в случае ее неоплаты, не опровергают.

Поскольку не установлено нарушений в действиях ответчика по приостановлению подачи электрической энергии в жилое помещение, судом обосновано отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения суда. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Полины Алексеевны, Деменевой Тамары Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи