Решение от 08.11.2023 по делу № 22-2585/2023 от 13.10.2023

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2585/2023

                                                                      Судья Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2023 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Ермолаева Л.Г., Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Тимофеева С.В.,

защитника - адвоката Канина Б.А.,

прокурора Гавриловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Майорова Н.О. и осужденного Тимофеева С.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года в отношении

Тимофеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого Канашским районным судом Чувашской Республики приговором от 25 февраля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 20 октября 2015 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2023 года Тимофеев С.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Тимофеева С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 33000 рублей.

Тимофеев С.В. признан виновным в том, что он в период с 22 по 31 мая 2023 года, находясь по адресу <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств в размере 35 000 рублей с банковского счета ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Тимофеева С.В. были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета в значительном размере по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Тимофеев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Майоров Н.О. и осужденный Тимофеев С.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Майоров Н.О. полагает вынесенный приговор в отношении Тимофеева С.В. несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Приводит, что супруга Тимофеева С.В. осталась одна с тремя детьми, а Тимофеев является единственным кормильцем в семье. Полагает, что данное обстоятельство, а также совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, являются достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, поведение Тимофеева С.В. после совершения преступлений существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Тимофеева С.В. изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим смягчению. В обосновании указывает, что суд не принял во внимание то, что он является единственным кормильцем в семье, состояние здоровья его малолетней дочери ФИО2, которая находится на лечении с диагнозом порока сердца, характеризующие его данные и то, что от следствия и суда он не скрывался, в розыске не находился. Кроме того, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тимофеева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Поскольку осужденным не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить анализ исследованных судом доказательств. Судебная коллегия констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, как показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и подтверждающих их письменных документов, исчерпывающим образом изобличает Тимофеева В.С. в хищении с банковского счета денежных средств ФИО1. Вмененный квалифицирующий признак кражи находит объективное подтверждение способом хищения денежных средств потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Тимофееву С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ребенка Тимофеевой Е.С., так и отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления.

В части доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что все реально имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и те из них, что указаны в жалобах, судом при назначении наказания учтены.

Кроме того, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таковых не усматривает в настоящее время и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Поскольку при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и его смягчения.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░