Решение по делу № 33-8239/2024 от 07.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0001-01-2022-006024-05

    Рег. №: 33-8239/2024    Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «28» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Нефтехим-Бункер» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1016/2023 по иску Шомесова Д. В. к АО «Нефтехим-Бункер» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Шомесова Д.В. – Попович А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шомесов Д.В. обратился в суд с иском АО «Нефтехим-Бункер» о взыскании в свою пользу задолженности по Договору № 1101-21 от 11.01.2021 в размере 1 846 263 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195217, 73 рублей за период с 26.01.2021 по 02.08.2022, и, начиная с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 092 рублей (том 3 л.д. 51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между адвокатом Шомесовым Д.В. и АО «Нефтехим-Бункер» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истец оказал запрошенные ответчиком юридические услуги, однако оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от               31 мая 2023 года постановлено:

«Взыскать с АО «Нефтехим-Бункер» в пользу Шомесова Д.В.:

- задолженность по договору в размере 1 846 263 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26 января 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 195 217,73 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03 августа 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 115 758,16 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности по договору, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате госпошлины в размере 19 092 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года принят отказ Шомесова Д.В. от исковых требований к АО «Нефтехим-Бункер» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023, в этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии Шомесовым Д.В. адвокатской консультации «Аргус» (Адвокат) и ЗАО «Нефтехим-Бункер» (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1101-21 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021 (далее Договор об оказании услуг), по условиям которого Адвокат по поручению Клиента принял на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по предоставлению юридической помощи по вопросам деятельности Клиента (т.1 л.д.12-13).

Согласно п. 2. Договора об оказании услуг Адвокат обязуется изучить документы, представленные Клиентом, подготовить необходимые документы, оказать консультирование, осуществить совместно с Клиентом представительство, выполнить иные необходимые действия в интересах Клиента.

Согласно п. 3. Договора об оказании услуг стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительно в приложении (Протоколе) к договору, а при отсутствии таковой определяется на основании тарифов адвоката, но не менее чем из расчета 7500 рублей/час.

Оплата услуг Адвоката производится не позднее, чем в срок 3-х дней с даты выставления счета или оказания услуги/выполнения работы.

Согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021 о виде услуг и их стоимости (далее Протокол № 1), подписанному Адвокатом и Клиентом, согласована стоимость услуг Адвоката: Сопровождение текущей деятельности: консультации - 15000 руб./час, анализ документов без составления заключения – 2500 руб./стр., письменное заключение -10000 руб./стр., не менее 25000 руб., подготовка к проведению общего собрания акционеров – 50 000 руб.; Участие в судебных спорах: подготовка досудебной претензии/ответа на досудебную претензию - 0,5% от суммы претензии, но не менее 15000 руб., подготовка иска/отзыва на иск -1% от суммы иска, но не менее 40000 рублей, подготовка процессуальных документов для суда –                 от 10 000 руб., подготовка и подача апелляционной жалобы/кассационной по делам в производстве адвоката - 0,5% от суммы иска, но не менее 30 000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно п.1 Протокола № 1 компенсация расходов адвокатов в связи с рассмотрением судебных дел (включая стадию исполнительного производства), осуществление функций представительства и иные мероприятия с участием адвоката подлежат оплате Клиентами (заказчиками) отдельно от гонорара адвоката (стоимости услуг адвоката) в размере фактически понесенных затрат.

Согласно утвержденным приказом № 1/Т/2019 от 14.01.2019 тарифам адвокатской консультации «Аргус» стоимость оказываемых адвокатом услуг на основании почасовой оплаты составляет 10 000 руб. Стоимость ведения дела адвокатом (гонорар успеха) по спорам о взыскании задолженности свыше 10 000 000 руб. составляет 10 %. Компенсация расходов адвокатов в связи с рассмотрением судебных дел, осуществления функций представительства и иные мероприятия с участием адвоката подлежат оплате клиентами отдельно от гонораров адвоката в размере фактически понесенных затрат (т.3 л.д.211).

Согласно приказу № 1/Т/2019 от 14.01.2019 вышеуказанные тарифы установлены с 01.02.2019. Адвокаты вправе по согласованию с Клиентом увеличивать или уменьшать размеры своего гонорара в случае особой сложности дела или достижения мирного урегулирования спора. Расчет почасовых тарифов следует производить из расчета полного часа за каждый полный и неполный час оказания услуг (т.3 л.д. 210).

Соглашением № 1 от 08 февраля 2022 года срок действия договора №1101-21 от 11.01.2021 продлен по 31.12.2022 г., изменена стоимость услуг по подготовке к проведению общего собрания до 25 000 руб. (т.1 л.д.15).

Согласно представленным в материалы дела отчетам Адвоката в период с 01.01.2021 по 21.12.2021, с 01.01.2021 по 07.12.2021, январь 2022 года - март 2022 года Шомесов Д.В. оказывал предусмотренные Договором услуги юридического характера, направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д.16-23, 24, 25-26).

12.01.2022 Адвокатом был выставлен счет №2/01, по которому с учетом скидки, предложенной адвокатом, сумма к оплате составляла                          961 271,20 руб. (т.1 л.д.27).

18.04.2022 Шомесовым Д.В. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором Шомесов Д.В. сообщил об отказе от предоставления скидки в связи с неоплатой оказанных услуг по ранее выставленному счету, потребовал оплаты задолженности по договору в полном объеме (т.1 л.д.32,33)

Дополнительно Адвокатом был выставлен счет (№ 2/01-2 от 18.04.2022) на сумму 291 228,80 руб. (т.1 л.д.28).

Одновременно был выставлен счет на сумму 282 500 руб. (№ 2/01-3 от 18.04.2022) с приложением отчета за период с 01.01.2021 по 07.12.2021 (т.1 л.д. 29).

В связи с технической погрешностью при математическом подсчете основной суммы по Отчету за период с 01.01.2021по 21.12.2021 (без скидки) был выставлен счет (№ 2/07-2 от 11.07.2022) на сумму 111 263 руб. (т.1 л.д.31)

06.04.2022 ответчику предъявлено повторное досудебное требование Шомесова Д.В. с пояснениями к ранее направленному акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2021 г. (т.1 л.д.185- 191).

В ответ на досудебное требование от 06.04.2022 ответчик предлагал удалить часть позиций из акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставить итоговый акт на сумму 752 534,20 руб. (т.1 л.д.192).

Платежным поручением № 210 от 19.05.2022 АО «Нефтехим-Бункер» произведена частичная оплата услуг Адвоката в размере 400 000 рублей.

20.07.2022 Шомесов Д.В. уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате услуг, к которому приложил отчет за период с января 2022 года по март 2022 года, счет № 2/07 от 11.07.2022 на сумму                      725 000 руб. на оплату услуг за указанный период (т.1 л.д.25-26, 30, 34,35).

Ответчик досудебные требования Шомесова Д.В. в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В подтверждение обоснованности заявленных к оплате услуг и их стоимости Шомесов Д.В. представил следующие доказательства:

- запросы в адрес клиента о предоставлении документов по искам, предъявленным ООО «Комтрейд» (т.1 л.д. 194-196), представленные по запросам документы (т.1 л.д.197-249). Стоимость услуг составила 7 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг. Стоимость услуг по анализу представленных материалов рассчитана истцом в размере 45 000 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг, исходя из количества затраченного времени (7500х6).

- результаты ознакомления с материалами дела № А56-2389/2021 в виде процессуальных и судебных документов (т.1 л.д.250). Стоимость услуг составила 7 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- ходатайство об уменьшении неустойки по делу № А56-2323/2021 с контррасчетом неустойки (т.2 л.д.3-6), резолютивная часть решения по делу № А56-2323/2021 с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-2323/2021 с указанием на подачу ходатайства и представление контррасчета (т.2 л.д. 7-8). Стоимость услуг составила 10 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- подготовленный истцом отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки по делу А56-2387/2021 (т.2 л.д.12-16), резолютивная часть решения по делу № А56-2387/2021 с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства, постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-2387/2021 с указанием на подачу ходатайства и представление контррасчета (т.2 л.д.18-19). Стоимость услуг составила 40 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- результаты анализа дела о банкротстве ООО «Комтрейд» № А56-7038-/2017 (т.2 л.д.22-50). Стоимость услуг рассчитана истцом в размере                  22 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х3)

- переписка с клиентом относительно анализа ситуации с ООО «Дизель Мастер», подготовка рекомендаций, плана действий, составление необходимых документов (т.2 л.д.51-67).

- переписка с клиентом по консультированию по ситуации, связанной с некачественным ремонтом, выполненным ООО «Дизель Мастер» (т.2 л.д.68-87). Стоимость услуг составила 60 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- подготовленная предварительная апелляционная жалоба по делу А56-2323/2021 (т.2 л.д.88-91). Стоимость услуг составила 10 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- подготовленная предварительная апелляционная жалоба по делу А56-2387/2021 (т.2 л.д.92-95). Стоимость услуг составила 10 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- запросы адвоката о наличии действующих исполнительных производств в отношении клиента (т.2 л.д.99-107). Стоимость услуг составила 7 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- подготовленные адвокатом претензия и иск в адрес ООО «НВ Бункер» (т.2 л.д.108-116). Стоимость услуг составила 55 000 руб. (40 000+              15 000) согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021 г.

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А56-50192/2021, материалы электронного дела (т.2 л.д.135-152). Стоимость услуг составила                   7 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- подготовленные адвокатом претензионные письма к ООО «Дизель Мастер» (т.2 л.д.153-157). Стоимость услуг 15 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- соглашение о расторжении договора поставки с ООО «Неруд-Пром», составленное по результатам консультации адвоката (т.2 л.д.158-159).

- подготовленное адвокатом требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, доказательство направления требования (т.2 л.д.174-177). Стоимость услуг 15 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- доказательство оформления перевода документа на русский язык, акт приема денежных средств, составленный Агентством технических переводов ООО «Маринес» (т.3 л.д. 194-204). Расходы Адвоката составили 2500 руб.

- адвокатский запрос в официальное представительство компании Deutz для предоставления доказательств в деле А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель Мастер» с доказательством направления (т.2 л.д.206-208). Стоимость услуг составила 7 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- справка по учету встреч для переговоров и консультаций (т.2 л.д.209). Стоимость услуг составила 180 000 руб. исходя из 15 000 руб./час. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021.

- Стоимость услуг по правовому анализу ситуации в связи с задолженностью акционера П.А.Г. составила 45 000 руб. исходя из 15 000 руб./час. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021 г.

- доказательства правового анализа материалов по контрагенту ООО «Невский мазут» с подготовкой письменного заключения (т.2 л.д.222-242). Стоимость услуг составила 50 000 руб., исходя из 15 000 руб./час,                         2500 руб./стр., 25 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021,                       7500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- адвокатский запрос в MWM Austria для предоставления доказательств в деле А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель Мастер» с доказательством направления (т.2 л.д.243-249). Стоимость услуг составила 7 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- доказательство оказания услуг в виде осмотра судна «Фрея», опроса команды для представления доказательств по делу № А56-50192/2021, переговоры с клиентом по результатам осмотра (т.3 л.д.8-15). Стоимость услуг составила 22 500 руб. (7500х3) +7500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- доказательства ознакомления с делом № А56-50192/2021 (т.3 л.д.16-19). Стоимость услуг составила 7500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- доказательства оказания услуг по подготовке правовой позиции по делу А56-104701/2021, представительство в деле (т.3 л.д.20-31). Стоимость услуг составила 500 000 руб. согласно п.1 протокола № 1 от 11.01.2021             с учетом снижения стоимости адвокатом.

- доказательства ознакомления с делом № А56-104701/2021 (т.3 л.д.32-42). Стоимость услуг составила 7500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

- Стоимость услуг по подготовке внеочередного собрания 19.01.2022 г. АО «Нефтихим-Бункер» составила 25 000 руб. согласно соглашению от 08.02.2022.

Доводы ответчика о некачественно оказанной услуге в связи с отказом в государственной регистрации изменений в учредительные документы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку фактически услуга в виде подготовки к проведению общего собрания акционеров, предусмотренная договором, адвокатом оказана. После отказа в государственной регистрации акционерами принято решение о повторной подаче документов по другому адресу.

Стоимость услуг по подготовке внеочередного собрания 18.03.2022            АО «Нефтихим-Бункер» составила 25 000 руб. согласно соглашению от 08.02.2022.

Доводы ответчика о некачественно оказанной услуге в связи с отказом в государственной регистрации изменений в учредительные документы суд нашел несостоятельными, поскольку фактически услуга в виде подготовки к проведению общего собрания акционеров, предусмотренная договором, адвокатом оказана.

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании по делу А56-2389/2021 рассчитана истцом в размере 22 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х3).

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании по делу А56-70380/2017/тр.27 рассчитана истцом в размере 22 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х3).

Стоимость услуг в виде участия адвокатов Шомесова Д.В. совместно с адвокатом П.А.А. в судебном заседании 08.10.2021 г. по делу А56-50192/2021 рассчитана истцом в размере 37 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени.

Стоимость услуг в виде участия адвокатов Шомесова Д.В. совместно с адвокатом П.А.А. в судебном заседании 19.11.2021 г. по делу А56-50192/2021 рассчитана истцом в размере 37 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени.

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании по делу А56-59481/2021 по иску к ООО «НВ-Бункер» рассчитана истцом в размере 22 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х3).

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании 17.12.2021 по делу А56-50192/2021 рассчитана истцом в размере 15 000 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х2).

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании 14.01.2022 по делу А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель-Мастер» и встречному иску клиента рассчитана истцом в размере 15 000 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х2).

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании 24.01.2022 по делу А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель-Мастер» и встречному иску клиента составила 7500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг.

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании 11.02.2022 по делу А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель-Мастер» и встречному иску клиента рассчитана истцом в размере 22 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х3).

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании 21.02.2022 по делу А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель-Мастер» и встречному иску клиента рассчитана истцом в размере 15 000 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х2).

Стоимость услуг в виде участия адвоката в судебном заседании 22.02.2022 по делу А56-104701/2021 по иску ООО «Невский мазут» рассчитана истцом в размере 22 500 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х3).

В подтверждение понесенных расходов на отправку документов клиенту, контрагентам и в суд истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 236 руб. (т.2 л.д.10, 20,21,47, 96,97,98,160,166,178,205).

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, установив, что истцом оказаны ответчику услуги в рамках заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг в размере 1 846 263 рублей обоснована и подлежит оплате ответчиком, с учетом того, что размер стоимости услуг соответствует тарифам и условиям, согласованным сторонами в Договоре об оказании услуг, Протоколе № 1 о виде услуг и их стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером удовлетворенных исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе ответчик полагает, что общая стоимость надлежащим образом оказанных услуг составила 1 003 125 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, взысканию подлежала сумму 603 125 руб., при этом в жалобе ответчиком приведена таблица с указанием услуг, которые, по мнению ответчика, не оказаны или стоимость оказания которых, по мнению ответчика, завышена.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика необоснованными.

Так, в силу п. 3 Договора стоимость услуг адвоката определена не менее 7500 в час. В силу п. 2 Договора адвокат обязуется изучить документы, представленные Клиентом, оказать консультирование, выполнить иные необходимые действия в интересах Клиента. В связи с юридическим сопровождением деятельности Клиента в связи с подачей исков в отношении Клиента требовалось изучить соответствующие документы, в связи с чем был направлен запрос (затрачено время адвоката) и были получены документы от Клиента (неоднократно). Адвокатом затрачено время на изучение документов (приложение № 3 л.д. 194-250), документы, представленные клиентом, переписка о запросе актов сверок для проверки сумм оплат, указанных в исках, доказательства из трех судебных дел А56-2389/2021, А56-2387/2021, А56-2323/2021). Таким образом, за такую услугу подлежало оплате 7500 руб.

В ответе от 20.04.2022 № 31 на повторное досудебное уведомление от 06.04.2022 ответчик признал задолженность в сумме 2500 руб. (с учетом скидки) (приложение № 1, л.д. 182 т.1). Ответчиком не опровергнуты доказательства оказания услуги.

Стоимость услуг по анализу представленных материалов по предъявленным к Клиенту компанией ООО «Комтрейд» искам по арбитражным делам №№ А56-2389/2021, А56-2387/2021, А56-2323/2021 (изучение нормативной базы, судебной практики, согласование позиции защиты с клиентом) обоснованно рассчитана в размере 45 000 руб. согласно п. 3. Договора об оказании услуг исходя из количества затраченного времени (7500х6), при этом ответчик не опроверг расчет стоимости, в письме № 31 от 20.04.2021 ответчик признал оказание данной услуги (приложение № 1, л.д.182 т. 1, приложение №3 л.д.194-250 т.1). Истец участвовал в указанных судебных делах, в том числе производил ознакомление с ними, что не оспаривалось ответчиком, кроме того истец сам запрашивал соответствующие документы.

Относительно услуги по ознакомлению с материалами дела № А56-2389/2021 в виде процессуальных и судебных документов (т.1 л.д.250) судебная коллегия учитывает, что истец предоставил фото искового заявления из материалов дела А56-2389/2021 (определением от 22.01.2021 иск был принят к производству) (приложение № 4 л.д.250 т.1). Ответчик в письме № 31 от 20.04.2021 признал оказание данной услуги (приложение № 1 л.д.182 т.1, л.д.1 т.2 и не опроверг расчет стоимости.

Истцом также были составлены ходатайство об уменьшении неустойки и контррасчет неустойки по делу №А56-2323/2021, которые направлялись в Арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 09.02.2021 за подписью генерального директора (приложение № 5 л.д.2-9, т.2). В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения суд определяет, подлежит ли применению уменьшение неустойки. Суд может как принять заявленный расчет, так и отказать в снижении неустойки, что не опровергает факт подачи соответствующего ходатайства. Кроме того, апелляционный суд в Постановлении от 19.03.2021 по данному делу указал, что представленный расчет оценивается судом как расчет в обоснование ходатайства о снижении неустойки, что подтверждает оказание услуги адвокатом. Тем самым услуга по составлению процессуального документа по тарифу 10000 руб. была оказана истцом в полном объеме, размер ее оплаты не поставлен в зависимость от результата по судебному акту. Ответчик не опроверг доказательства оказания услуги. Подготовка ходатайства независимо от расчета в любом случае составляет по тарифу не менее 10000 руб. Факт подготовки и направления ходатайства не оспорен.

Аналогичным образом подтвержден и факт оказания услуг по составлению ходатайства об уменьшении неустойки и контррасчет неустойки по делу №А56-2387/2021. При этом в данной части истец отказался от требования частично, а именно из 50 000 руб. истец отказался от суммы требований на 10 000 руб., в связи с чем суд обоснованно учел представленные доказательства. По тарифам адвоката (п.1 Протокола № 1) стоимость подготовки отзыва - не менее 40000 руб., иные процессуальные документы - от 10000 руб. Истцом был подготовлен отзыв по делу, в котором содержалось ходатайство об уменьшении неустойки и контррасчет, который был направлен в Арбитражный суд через систему Мой арбитр 09.02.2021 за подписью генерального директора (приложение № 7 л.д.11-19, т.).

Истцом доказано и оказание услуг по анализу дела о банкротстве ООО «Комтрейд» № А56- 70380/2017. Истец осуществлял подготовку заявления о включении требования Клиента в реестр требований кредиторов по делу А56-70380/2017, что подразумевало предварительный анализ банкротного дела для обоснования будущего требования, сроков подачи и т.д., следовательно, подготовительная услуга по анализу банкротного дела была оказана. Документы, представленные в материалы настоящего дела, распечатывались при их предоставлении, поэтому содержат даты, отличные от дат на момент изучения в электронном виде при оказании услуги.

Истцом произведен анализ ситуации с компанией ООО «Дизель Мастер» (в связи с некачественным выполнением ремонта двигателя на судне Клиента по договору подряда), включая подготовку рекомендаций действий клиента, плана действий, составление проектов документов (акт дефектации, рекламационный акт, сопроводительное письмо), а также осуществлены устные консультации по электронной почте по вопросам в связи с ситуацией по некачественному ремонту, выполненному компанией ООО «Дизель Мастер». Тарифы определены п.1 Протокола № 1 (консультации - 15000 / час, анализ документов - 2500 / стр.), заключение - не менее 25000. Истцом рассчитан минимум по тарифу. Ответчик не оспаривает участие адвоката при представлении его интересов в арбитражном суде в деле по иску ООО «Дизель-Мастер» к ответчику. Все подготовленные документы, заявленные по данной услуге в последующем, были представлены в материалы дела, в том числе использовались и при подготовке встречного иска (приложение №12, №13 л.д. 51-67, 68-95 т. 2). При этом участие в судебных заседаниях предполагает предварительный анализ обстоятельств дела.

Относительно оказания услуг по запросам адвоката о наличии действующих исполнительных производств в отношении клиента, судебная коллегия учитывает, что расчет почасовых тарифов следует производить из расчета полного часа за каждый полный и неполный час оказания услуг. Указанное было оценено судом первой инстанции, что отражено в решении. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг адвоката определена из расчета не менее 7500 за 1 час. Истцом представлены доказательства оказания услуги (ответ по результатам проверки наличия исполнительных производств, данные исполнительных производств, а также с указанием на письма от судебного пристава) (приложение № 19 л.д. 99-107, т.2). Ответчик не опроверг расчет стоимости, при этом по условиям договора оплата не может быть менее, чем 7500 руб./ч.

Подготовка истцом претензии и иска в адрес ООО «НВ Бункер» подтверждается материалами дела (приложение № 20 л.д.108-134, т.2), при этом в силу п.1 Протокола №1 подготовка иска тарифицируется как 1% от суммы иска, но не менее 40 000 руб. Истец подготовил исковое заявление и направил его в арбитражный суд. Таким образом, оплата за подготовку иска не может составлять менее 40000 руб. Одновременно, стоимость претензии (с одновременным уведомлением о расторжении) определена в Протоколе № 1 в размере не менее 15 000 руб.

Довод ответчика относительно оказания услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с делом № А56-50192/2021 необоснованно, поскольку от требования по такой услуге истец отказался, суд оценивал непосредственно услугу по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем обоснованно взыскал 7500 руб.

Ссылки на неоказание услуги по составлению соглашения о расторжении договора поставки с ООО «Неруд-Пром» противоречат материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства консультация Клиента по оформлению претензии к компании «ООО Неруд-Пром» в устной форме и по электронной почте (приложение № 24 л.д.158-159), подготовленное уведомление после консультации приложено к письму адвокатской консультации, направлено в адрес ответчика. Таким образом, подлежало оплате 7500 руб.

Довод жалобы о том, что судом повторно учтена услуга по подготовке адвокатом требования (претензии) о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, необоснованны, поскольку истцом в адрес ООО «Дизель-Мастер» направлялась повторная претензия (т. 2 л.д. 174 приложение №28).

Относительно осуществления истцом переговоров, консультаций при личных встречах с акционерами, руководством компании клиента в офисе ответчика, истца, акционеров, возражения ответчика сводятся к оспариванию письма бывшего генерального директора общества, однако относительно данного письма в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений, при этом в рамках договора консультирование Клиента Адвокатом входит в предмет оказываемых услуг (п.2), в течение 2021 года ответчику иные юристы не оказывали какие-либо юридические услуги, что ответчиком не оспорено. В связи с чем истец как адвокат, фактически ведущий юридическую деятельность ответчика, оказывал ему консультирование. Стоимость консультирования согласно тарифам Адвоката - п.1 Протокола №1 составляет 15 000 руб. в час, Адвокатом за весь год выставлен счет на сумму 180 000 руб., представлена справка по учету встреч Адвокатом (приложение № 35 л.д.209, т.2), которая никаким образом оспорена не была.

Также ничем не подтверждены доводы ответчика относительно услуги по правовому анализу ситуации в связи с задолженностью акционера П.А.Г. и последующего влияния на деятельность организации, последствия для других кредиторов/дебиторов. В суде первой инстанции ответчик формально ограничился возражениями о том, что относительно оказания данной услуги доказательства отсутствуют, расчет не обоснован. Иных возражений не предоставлял. Между тем, как усматривается из материалов дела, одним из акционеров общества являлся П.А.Г., у которого имелась задолженность перед обществом. Адвокат осуществил соответствующий правовой анализ для генерального директора общества. В частности, в отношении П.А.Г. впоследствии было возбуждено дело о банкротстве гражданина. Данные о делах Дзержинского районного суда, определение о введении процедуры, список акционеров, справка были представлены (приложение № 36 л.д.210-222, т.2). Таким образом, подлежало оплате 45000 руб. Ответчик не опроверг доказательства оказания услуги и расчета стоимости. Оказание данной услуги также подтверждено прежним генеральным директором общества, при осуществлении деятельности которого оказывались данные услуги (т. 3, л.д.134), письмо которого не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Относительно услуг правового анализа материалов по контрагенту ООО «Невский мазут» с подготовкой письменного заключения судебная коллегия исходит из того, что 27.09.2021 ООО «Невский Мазут» в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 85 148 961,28 руб., в связи с чем истцом проводился анализ документов (приложением 37 л.д.223-225, т.2, приложение № 38 л.д.220-242, т.2). Также в дальнейшем после подачи иска ответчик обратился к истцу для представления интересов в судебном деле, что не отрицал ответчик. При этом ответчик не опроверг доказательства оказания услуги и расчета стоимости. Указание Ответчика о том, что приложение №37 не относится к данной услуге, безосновательны, при этом истец утверждает, что анализировал именно эти документы, что также подтверждается временными периодами оказания услуги и даты претензии.

Также противоречат материалам дела и доводы о неоказании услуги по осмотру судна «ФРЕЯ», опросу команды судна в рамках арбитражного дела              № А56-50192/2021 по иску ООО «Дизель Мастер» к ответчику и встречному иску ответчика к ООО «Дизель Мастер», поскольку оказание данной услуги достоверно следует из материалов дела, адвокат 19.01.2022 прибыл в порт к месту судна, что подтверждается перепиской с начальником отдела эксплуатации (приложение № 41 л.д.8, т. 3), осмотрел судно, провел беседу с участниками команды судна, затратил 3 часа. По результатам осмотра 19.01.2021 адвокат намеревался осуществить вызов представителя стороны по делу А56-50192/2021 для совместного осмотра и предоставить результаты совместного осмотра в арбитражный суд, для чего осуществил подготовку документов для организации осмотра судна в рамках дела № А56-50192/2021 (приложение 42 л.д. 9-42 т. 3). Таким образом, подлежало оплате 22500 руб.

Выполнение истцом услуги по выработке и подготовке по просьбе ответчика позиции по делу, анализа полученных документов по делу № А56-104701/2021, а также участие в судебном заседании по указанному делу, подтверждается материалами дела, вопреки доводам жалобы. В судебном заседании 22.02.2022 истец осуществил представительство ответчика, указал о том, что директор не может присутствовать в связи с болезнью, пояснил, что в значительной сумме долга уже производилось удержание, о чем истец по делу умолчал, приобщил к материалам дела ходатайство об отложении, содержащее отзыв, ходатайствовал о проведении сверки по произведенным платежам, при этом сообщил о рассмотрении вопроса об урегулировании конфликта мирным путем, что подтверждается фотофиксацией материалов дела, скриншотами переписки, судебными определениями, аудиозаписью заседания (приложение № 44 л.д.20-31, т. 3). 1% от суммы первоначального иска в рамках дела № А56-104701/2021 (п.1 Протокола № 1) составил 905871,61 руб., вместе с тем, истец снизил данную сумму до 500 000 руб. Таким образом, подлежало взысканию 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ознакомление с делом № А56-104701/2021 не могло занимать 1 час, несостоятельны, при этом факт ознакомления истца с данным делом подтвержден (приложение № 45 л.д.32-37, т. 3).

Оспаривая стоимость услуг по подготовке внеочередного собрания 19.01.2022 АО «Нефтихим-Бункер», ответчик не оспаривает факт оказания услуги, однако полагает, что услуга оказана некачественно в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации изменений в учредительные документы. Между тем, как следует из тарификации (п. 1 Протокола № 1), услуга заключается в подготовке к проведению общего собрания акционеров, а не подаче документов на регистрацию. Кроме того, отправка документов осуществляется в регистрирующий орган нотариусом. Собрание акционеров подлежит нотариальному удостоверению. Адвокат осуществил запись к нотариусу, подготовил и предоставил соответствующие документы, организовал участие акционеров у нотариуса.

Как следует из представленного ответчиком Решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы от 25.01.2022, отказ связан с отсутствием документов, подтверждающих наличие у юридического лица права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Оплата оказанной услуги Адвоката в любом случае не поставлена в зависимость от решения регистрирующего органа, поскольку услуга ограничивается проведением собрания акционеров (приложение № 40, л.д. 44-46). При этом после отказа в регистрации акционерами было принято решение подачи документов на регистрацию по другому адресу. Таким образом, подлежало взысканию 25000 руб.

Относительно оплаты услуг по подготовке Внеочередного собрания 18.03.2022 АО «Нефтехим-бункер» судебная коллегия обращает внимание на то, что в период рассмотрения спора истец отказался от данного требования, стоимость такой услуги не включена в расчет общей стоимости и не была взыскана судом (л.д.124, т.3; л.д.122-123, т.3; л.д.132 т.3).

Возражения ответчика относительно стоимости оказания услуг по участию адвоката в судебных заседаниях в арбитражном суде судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку такая стоимость рассчитана истцом исходя из фактически затраченных на участие в заседаниях часов, а также исходя из количества адвокатов, представлявших интересы ответчика. При этом судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что во время до заседания, во время ожидания заседания и после окончания заседания адвокат не оказывал услуги иным клиентам, после каждого заседания планирует дальнейшие действия по делу, часто по результатам очередного заседания требуется совершение каких-либо процессуальных действий, обсуждение их с клиентом, что также занимает время. Согласно условиям Договора стоимость услуг не может составлять менее, чем 7500 руб./1 час. Поминутное исчисление оплаты не предусмотрено Договором. Тарифы были представлены в судебное заседание, с тарифами ответчик был согласен при подписании договора. при этом в тарифах отражено, что расчет почасовых тарифов следует производить из расчета полного часа за каждый полный и неполный час оказания услуг (л.д. 210, т. 3). Указанное доказательство было оценено судом первой инстанции, что отражено в решении. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом добросовестно не предъявлено к оплате время до и после судебных заседаний в те дни, когда истец находился в суде по иным делам.

Также вопреки доводам жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов на отправку документов ответчику, контрагентам и в суд на общую сумму 1 236 руб. (т.2 л.д.10, 20,21,47, 96,97,98,160,166,178,205). Доводы ответчика о том, что данные квитанции не являются относимыми и допустимыми доказательствами, безосновательны, при этом согласно условиям договора почтовые расходы возмещаются клиентом адвокату,

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные ответчику по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом обязательств по договору, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по ее результатам решением о взыскании в пользу истца стоимости оказанных слуг судебной коллегией не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 02.08.2022 в размере 195 217, 73 руб., а также за период с 03.08.2022 по день фактического исполнения обязательства. Данные требования судом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2024 года принят отказ Шомесова Д.В. от исковых требований к АО «Нефтехим-Бункер» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023, в этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Доводы ответчика о несогласии с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ с 26.01.2021, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 Договора об оказании услуг оплата услуг адвоката производится не позднее, чем в срок         3-х дней с даты выставления счета или оказания услуги/выполнения работы. Факт оказания услуг достоверно следует из материалов дела.

Между тем, судом при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отказа истца от требований о взыскании процентов за период с 14.02.2023, подлежали удовлетворению только за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023.

За период с 26.01.2021 по 31.03.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 106 898, 60 руб., за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 –                      51 214, 83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 221, 88 руб.

При таком положении на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 13.02.2023, а также расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                              31 мая 2023 года в части взыскания с АО «Нефтехим-Бункер» в пользу Шомесова Д. В. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 13.02.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части следующим образом.

Взыскать с АО «Нефтехим-Бункер» в пользу Шомесова Д. В. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 106 898 рублей 60 копеек, за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 51 214 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 221 рубль 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Нефтехим-Бункер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024.