Решение по делу № 22-1509/2019 от 15.02.2019

                Судья Дашкова Н.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденного Козлова А.Е. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Бернацкой И.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Магомедове М.М.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.Е. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката и осужденного Козлова А.Е. об удовлетворении апелляционных жалоб осужденного по изложенным в них доводам об отмене постановленного приговора и вынесении нового решения по делу, либо о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

    мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, поданных апелляционных жалоб - без удовлетворения,

    судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Козлов А.Е. признан виновным и осужден за

- незаконный сбыт Жилякову Д.С. действующему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства - <данные изъяты>, изъятого при личном досмотре Жилякова Д.С.,

- тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба Жилякову Д.С. на общую сумму <данные изъяты>,

- дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении Барсукова С.В. по ст.228.1 ч.3 п.»б» УК РФ,

    при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Козлов А.Е. не признал себя виновным, заявил, что никаких преступлений не совершал.

    Взял личные вещи своего знакомого Жилякова Д.С. для продажи по просьбе последнего, т.к. были нужны деньги. Будучи наркопотребителем и находясь в зависимом от сотрудников полиции положении, оговорил его. По просьбе и для приобрел <данные изъяты>, часть употребил сам, часть передал . Сбытом наркотика не занимался, только оказал помощь в приобретении героина. Явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, при этом находился в наркотическом опьянении.

    Он не принимал участие в ОРМ в отношении Барсукова С.В. Свидетель Свидетель №7 осознанно оговорил его, из личной неприязни, в виду возможных осложнений по службе. В судебном заседании по делу Барсукова С.В. дал правдивые показания, изобличающие сотрудников полиции в их противозаконной деятельности. Из мести они сфабриковали в отношении него настоящее уголовное дело и оговорили его.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Козлов А.Е. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор, как несправедливый, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или вынести новое законное решение по делу.

В обоснование указал, что приговор постановлен с нарушением требований норм УПК РФ, без надлежащей проверки его доводов, в том числе, обстоятельств дачи им явки с повинной, которая необоснованно положена в основу приговора, т.к. он дал ее давлением. Суд поверил показаниям следователя Фоменковой А.Г., хотя она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

    На апелляционные жалобы осужденного поступили возражения государственного обвинителя Язерян С.В., в которых указано, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Действиям Козлова А.Е. дана правильная юридическая оценка. Его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.228.1 ч.1, ст.307 ч.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу в установленном законом порядке доказательствами. Назначенное Козлову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Козлова А.Е. выполнены в полном объеме.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Каких-либо противоречий, в том числе, между изложенными в приговоре доказательствами и в выводах суда, в приговоре не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Козлова А.Е., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Козлова А.Е в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Козлова А.Е., квалифицировав их по ст.158 ч.2 п.»в», ст.228.1 ч.1, ст.307 ч.1 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили городскому суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Козловым преступлений, мотивов его действий, прийти к правильному выводу об его виновности в совершении вышеуказанных преступлений.

Не поверил и не согласился с доводами подсудимого Козлова, который заявил, что он непричастен к кражу колонок у , умысла на хищение у него не было, сначала пояснял, что ему были нужны деньги на приобретение наркотика и он сдал эти колонки в комиссионный магазин, планируя в дальнейшем выкупить, потом стал утверждать, что взял для продажи колонки из квартиры по просьбе последнего, давшего ему ключи от своей квартиры, тому были нужны деньги. Утверждал, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Барсукова С.В. дал правдивые показания, т.к. <данные изъяты> находился на рабочем месте и ни в каком ОРМ в качестве понятого не участвовал. Пояснил, что его действия образую состав пособничества в приобретении наркотического средства, поскольку он лишь оказал помощь наркозависимому в приобретении героина и за денежные средства , умысел на сбыт наркотика у него отсутствовал

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непризнание вины подсудимым - это избранная им позиция реализации своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами защиты о переквалификации действий Козлова как пособника в приобретении наркотического средства, действующего в интересах приобретателя, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Критически оценил непоследовательные показания Козлова, как надуманные и недостоверные, ибо его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Городской суд признал, что нарушений норм ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при проведении всех первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Козлова Е.А., а также при производстве с ним следственных действий допущено не было. Они проведены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Барсукова С.В., Козлов А.Е., будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, был допрошен по этому делу в качестве свидетеля. Первоначально он подтвердил свое участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении в качестве понятого, затем заявил, что <данные изъяты> не участвовал в оперативном мероприятии, проводимом в отношении .

    Участие Козлова в вышеуказанном ОРМ подтвердил свидетель Мусулькин Н.Н. - второй понятой, пояснивший, что и ранее принимал участие в иных ОРМ вместе с Козловым; свидетель Свидетель №7 - оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г.о.<данные изъяты>, проводивший «проверочная закупка» в отношении .

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 - администратора «<данные изъяты>» ИП Волков М.В. - следует, что Козлов работал автомойщиком, периодически мог отлучаться с работы. Неоднократно на мойку приезжали сотрудники полиции, общалась с Козловым, иногда забирали Козлова с собой. Козлов говорил ему, что поменял показания в суде, но подробностей он не помнит.

    Свидетель Свидетель №4 показала, что <данные изъяты>.

    У нее всегда были дружеские отношения с Козловым, вместе употребляли наркотики, Козлов снимал комнату в квартире ее гражданского мужа, и у нее нет причин оговаривать Козлова. Она ранее эпизодически употребляла наркотики, потом прошла лечение и сейчас не употребляет. На нее никакого давления никто, в том числе и сотрудники полиции, не оказывали.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>.

    Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №2 - сотрудники ОНК УМВД России по г.о.<данные изъяты> подтвердили участие Козлова <данные изъяты> в качестве понятого при проведении в отношении ОРМ и при досмотре .

    В приговоре от <данные изъяты>, которым Барсуков С.В. осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 228.1 ч.3 п.»б» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы (судом апелляционной инстанции <данные изъяты> снижен срок наказания до <данные изъяты> лет лишения свободы) показания свидетеля Козлова, данные им в судебном заседании <данные изъяты> о не участии его в ОРМ в отношении , признаны заведомо ложными, не соответствующими действительности и которые опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

    Доводы Козлова в судебном заседании по настоящему уголовному делу о том, что не участвовал в ОРМ в отношении , городской суд признал надуманными и не убедительными, обусловленными желанием Козлова опорочить законность проведенного ОРМ в отношении Барсукова С.В. и тем самым помочь ему избежать ответственности за содеянное либо как-то смягчить наказание.

    Суд допросил в судебном заседании в качестве потерпевшего Жилякова Д.С., которые подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

заявил, что знаком с Козловым около 4 лет, поддерживал с Козловым дружеские отношения, который неоднократно бывал у него дома, которому он доверял ключи от своей квартиры, и у него нет причин для оговора Козлова. Он не разрешал брать из его квартиры колонки и тем более их продавать. Козлов сам признался ему в том, что взял колонки и сдал в скупку за <данные изъяты> рублей, на вырученные деньги приобрел наркотики. При этом разговоре присутствовала Свидетель №10 Дал Козлову время, чтобы тот вернул колонки или деньги. Видел в магазине-скупке свои колонки, выставленные на продажу за <данные изъяты> рублей. Через месяц написал заявление в полицию, т.к. Козлов не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ему на <данные изъяты> рублей ущерба.

    Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10 подтвердила показания . Ее гражданский супруг не разрешал Козлову брать из квартиры принадлежащие ему вещи. В ее присутствии Козлов не отрицал, что взял без разрешения из квартиры колонки, которые продал, т.к. не хватало денег на наркотики, Козлов обещал вернуть деньги. предупредил Козлова, что если тот не вернет колонки или деньги, то он напишет заявление в полицию. Но Козлов ничего не вернул и написал заявление в полицию.

    Свидетель Свидетель №9, работающий в магазине, специализирующемся на скупке и продаже имущества, бывшего в употреблении, показал, что в начале марта Козлов принес в магазин две музыкальные колонки, сказал, что они принадлежат ему. Он не усомнился, т.к. Козлов и ранее приносил в магазин разные вещи на реализацию. Колонки были проданы до обращения в магазин сотрудников полиции.

    Жиляков показал в судебном заседании, что он знал о том, что Козлов по кличке « » занимается сбытом героина. Добровольно сообщил эту информацию сотрудникам полиции и согласился принять участие в ОРМ в качестве закупщика героина у Козлова. Он позвонил Козлову по телефону и спросил, есть ли возможность приобрести наркотик, на что тот ответил, что есть и они договорились встретиться. В условленном месте он отдал Козлову деньги, врученные ему сотрудниками полиции. Козлов сказал, что передаст наркотик чуть позже. Потом они опять встретились и Козлов передал ему шприц с раствором, это был героин.

    В судебном заседании исследованы показания свидетелей - сотрудников полиции Привалова Е.А., Свидетель №8, Свидетель №7, Будылкина А.С., которые участвовали в задержании Козлова А.Е., проводили ОРМ в отношении Козлова с участием , личные досмотры Козлова и , а также следователей Фоменковой А.Г. и Нестерина И.В., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Козлова, а также заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, данные об оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», протоколы личных досмотров, информация о соединениях абонентских номеров.

    Сотрудники отделения ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты> показали, что у них имелась оперативная информация о причастности к сбыту героина мужчины по имени А. по кличке « », поэтому решили провести у него проверочную закупку с помощью , на которого никакого давления не оказывали. добровольно согласился принять участие в ОРМ.

Козлов при задержании сопротивления не оказывал, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что сбыл - продал героин .

    При задержании, в ходе которого велась видеофиксация (была непосредственно просмотрена в судебном заседании), у Козлова изъяты телефон, денежные средства, которые были вручены для приобретения героина, и инсулиновый шприц с раствором героина.

    Согласно акту медицинского освидетельствования при задержании Козлов находился в состоянии опьянения (в его моче обнаружены героин, морфин, кодеин, декстрометорфан).

    В качестве подозреваемого и обвиняемого Козлов был допрошен в присутствии защитника - <данные изъяты> и <данные изъяты> (эти показания и явку с повинной после их оглашения в судебном заседании Козлов подтвердил). Какого-либо давления и психологического воздействия на Козлова, все протоколы подписаны им и его адвокатом без замечаний. Жалоб на состояние здоровья и на оказание давления Козлов не предъявлял.

    Как видно из материалов дела, все документы проведения ОРМ подписаны всеми участниками проверочной закупки без каких-либо замечаний и ходатайств.

    Городской суд не усомнился в правдивости показаний свидетелей, между ними и Козловым нет неприязненных отношений, не имеется оснований для оговора и сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

    Изъятые у Козлова денежные купюры по номерам совпадают с теми, которые были в ходе ОРМ «проверочная закупка», а затем переданы им Козлову для приобретения героина.

    В ходе осмотра детализации телефонных переговоров и осмотра мобильного телефона, изъятого у Козлова, установлено, что имеются телефонные соединения между и Козловым в период времени, относящийся к проведению проверочной закупки. Они неоднократно созванивались, в том числе и <данные изъяты>.

    Городской суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, нашел, что они получены с соблюдением требований закона, противоречий между ними не имеется.

    Утверждения Козлова о том, что сотрудники полиции, а также и Свидетель №4, являющиеся наркозависимыми, ранее судимыми, оговорили его, что следствие велось необъективно, уголовное дело в отношении него сфабриковано, к нему применялись недозволенные методы и оказывалось давление, являются надуманными и голословными, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

    Городской суд признал, что явка с повинной от Козлова получена с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.141, 142 УПК РФ. Правомерно не усмотрел оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

    Следователь Фоменкова А.Г. в суде подтвердила, что она составила протокол явки с повинной со слов Козлова, на которого какого-либо давления не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось. Козлов собственноручно подписал этот протокол, указал, что замечания отсутствуют. Был в нормальном адекватном состоянии, жалоб на здоровье не предъявлял. В дальнейшем Козлов допрашивался только в присутствии адвоката. После оглашения подтвердил эти показания в судебном заседании.

    По ходатайству государственного обвинителя судом приобщена копия ответа Козлову А.Е. от <данные изъяты>, данного заместителем <данные изъяты> городского прокурора на обращение обвиняемого о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Козловым данное сообщение прокурора в дальнейшем не обжаловалось в установленном законом порядке, который ему был разъяснен (вышестоящему прокурору либо в суд).

    Из ответа следует, что прокуратурой было проверено уголовное дело в отношении Козлова А.Е. и признано, что расследование по нему проводится с соблюдением норм УПК РФ, нарушений закона со стороны следователей не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Козлов А.Е. обоснованно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.»в», ст.228.1 ч.1, ст.307 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В отношении содеянного Козлов А.Е. является вменяем. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у него выявлены клинические признаки наркотической зависимости (синдром зависимости 2 ст.) от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы), нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

          В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

    Наказание Козлову А.Е. определено с соблюдением всех требований закона. При назначении ему наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (совершил умышленные преступления - тяжкое, небольшой и средней тяжести) и данные о личности виновного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова А.Е., суд признал полное признание вины по ст.228.1 ч.1 УК РФ на стадии предварительного следствия, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

    Отягчающим его наказание обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, признал опасный рецидив преступлений, поскольку Козлов совершил умышленные преступления, в том числе и тяжкое, при непогашенной и неснятой судимости за особо тяжкое умышленное преступление (связанное с незаконным оборотом наркотических средств), за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

    Учел, что Козлов ранее неоднократно судим, преступления по настоящему делу совершил в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам, допускал нарушения установленного порядка отбывания условного наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц по приговору от <данные изъяты>, в течение истекшего года к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у психиатра, состоит с <данные изъяты> у нарколога с диагнозом: наркотическая зависимость 2 стадии, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно.

           Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы мотивировано. Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Козлова А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания.

              Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

              Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Козловым преступлений.

               Применил принцип частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений и частично присоединил неотбытое наказание по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, отменив по ним условное осуждение в связи с совершением Козловым нового умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по этим приговорам.

         Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб осужденного о суровости назначенного наказания. Полагает, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ и для смягчения назначенного Козлову наказания.

    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалоб осужденного Козлова А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козлова А. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Козлова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                    Тихонов Е.Н.

Судьи                                                                                                   Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.