Решение по делу № 2-3091/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3091/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретарях     Титареве А.С., Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триханова ФИО15 к Парахину ФИО16, Парахиной ФИО17 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Триханов Р.А. обратился в суд с иском к Парахину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 11 часов 53 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № под управлением Парахина А.Н., автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением Сергеева В.В., автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением Цаплина А.В. и автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. номер №, под управлением истца Триханова Р.А. ДТП произошло по вине водителя Парахина А.Н., ответственность которого не была застрахована. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с подготовленным ИП Гайдуковым С.В. заключением № от (дата) сумма ущерба составила 175 700 руб., за составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика Парахина А.Н. сумму материального ущерба в размере 175 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец Триханов Р.А. просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 160 000 руб. по фактически понесенным расходам, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парахина Г.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Цаплин С.В., Цаплин А.В., Сергеев В.В., АО «Согаз», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании истец Триханов Р.А., его представитель Никитюк Н.А. исковые требования поддержали, указали на то, что не намерены увеличивать исковые требования о возмещении ущерба без учета износа, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика Парахина А.Н. или Парахиной Г.В. по фактически понесенным расходам.

Ответчик Парахин А.Н. исковые требования не признал, оспаривая сумму ущерба и свою вину в причинении ущерба именно автомобилю истца. Одновременно указал, что никаких доказательств у него в подтверждение его позиции не имеется.

После перерыва в судебное заседание не явилась ответчик Парахина Г.В., ранее в судебном заседании указала на непризнание ею исковых требований.

В письменном заявлении ответчики Парахин А.Н. и Парахина Г.В. указали на разъяснение им обязанности представления доказательств, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема ущерба ответчиками заявлено не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что (дата) в 11 часов 53 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № под управлением Парахина А.Н., автомобиля Сузуки, гос. номер №, под управлением Сергеева В.В., автомобиля Ауди А6, гос. номер №, под управлением Цаплина А.В. и автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. номер №, под управлением истца Триханова Р.А., что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении в отношении Парахина А.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Виновным в данном ДТП признан водитель Парахин А.Н., в отношении которого (дата) вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на автомобили Сузуки, гос. номер №, Ауди А6, гос. номер №, и Мерседес Бенц GL 350, гос. номер №; протоколы и постановления об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлена и не вызывает сомнений вина Парахина А.Н. в причинении ущерба имуществу Триханова Р.А., с учетом сведений, представленных в материалах дела, схемы с места совершения ДТП, объяснений участников процесса.

Как усматривается из приложения к определению, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ при отсутствии иных доказательств, гражданская ответственность виновника Парахина А.Н. на момент указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ИП Гайдуковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона без учета износа составляет 252 600 руб., с учетом износа – 175 700 руб.

За составление данного отчета истцом Трихановым Р.А. оплачено 12 000 руб., что подтверждено квитанцией от 24.05.2018 года.

Истцом Трихановым Р.А. представлены суду сведения о произведенном ремонте транспортного средства. Размер фактически понесенных расходов составил 160 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании истцу и его представителю судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право изменить исковые требования, однако такое ходатайство истцом и его представителем заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Так, утверждая, что истцу причинен меньший ущерб, нежели заявлено ко взысканию, ответчики не представили доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения. Правовые последствия непредставления ответчиками доказательств, опровергающих доказательства истца, были разъяснены и понятны. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела истцом о расчетной стоимости восстановительного ремонта и фактически понесенных истцом расходов, а также фотографий с места ДТП и перечня повреждений, указанных в приложении к определению, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба названное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. Относимых и допустимых доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Довод ответчика Парахина А.Н. о том, что удар был небольшой силы и, даже, если он и виноват в повреждениях автомобиля Мерседес, такой объем повреждений образоваться не мог, не подтвержден никакими доказательствами. Указание на то, что после столкновения бампер являлся внешне целым без излома креплений не подтверждено никакими иными доказательствами, напротив опровергается фотографиями с места происшествия.

Довод ответчика Парахина А.Н., о том, что по сообщению сотрудника ГИБДД автомобиль истца за непродолжительное время повторно участвует в ДТП опровергается сведениями с официального сайта ГИБДД и объяснениями истца.

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба составляет 252 600 руб., однако суд не усматривает правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскивает в пользу истца Триханова Р.А. денежные средства в размере 160 000 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Никем не опровергнуто, что виновник ДТП – водитель Парахин А.Н. управлял принадлежащим Парахиной Г.В. автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №, в своих личных целях и в своем интересе. Факт принадлежности автомобиля Парахиной Г.В, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) и свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от (дата).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правовых основаниях передачи транспортного средства собственником виновнику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Допуск собственником автомобиля к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, ответчиком Парахиной Г.В. суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №, управлял Парахин А.Н., которому транспортное средство передано собственником в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно Парахина Г.В. являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с Парахиной Г.В. как с владельца источника повышенной опасности автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Триханова Р.А. в результате ДТП, имевшего место (дата), в определенной судом сумме – в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Парахиной Г.В. в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение возмещения причиненного ему ущерба.

Взыскивая размер ущерба с ответчика Парахиной Г.В., суд одновременно отказывает истцу в иске к ответчику Парахину А.Н., не находя правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом компенсация морального вреда за повреждение имущества взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за повреждение имущества при указанных истцом обстоятельствах, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от (дата), следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 714 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно счетам ЮК «Соколов и партнеры» за представительство в суде по вопросу взыскания ущерба по ДТП истцом Трихановым Р.А., подготовку претензии, искового заявления (в соответствии с платежными поручениями) оплачено составляет 23 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Парахиной Г.В. в пользу истца Триханова Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 186 714 руб. (160 000 + 12 000 + 4 714 + 10 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Парахиной ФИО18 в пользу Триханова ФИО19 денежные средства в размере 186 714 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Триханова ФИО20 к Парахину ФИО21 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова