Решение по делу № 2-598/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-598/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                        16 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя ответчика Кравченко Ю.А.,

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Орлову Дмитрию Григорьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге обратился в суд с иском к Орлову Д.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 260 968,94 руб., госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 809,68 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2017 в г. Санкт-Петербург на пересечении Лиговского проспекта и Кузнечного переулка произошло ДТП с участием:

страхователя автомобиля № Егорова Николая Александровича,

ответчика Орлова Дмитрия Григорьевича, управлявшего автомобилем №

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика Орлова Дмитрия Григорьевича вследствие нарушения п.11 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль № застрахованный на момент причинения вреда в страховой компании истца по договору КАСКО, полис серии № от 29.09.2017 филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге. На основании страхового акта № № истец выплатил страховое возмещение в сумме 260 968,94 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем № на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Однако на основании письма АО "АльфаСтрахование" от 25.09.2018 следует, что на момент ДТП данный полис ОСАГО не действовал. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истец АО «Объединенная страховая компания» судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Орлов Д.Г. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее оспаривал иск в полном объеме в связи с отсутствием своей вины в ДТП, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кравченко Ю.А.

    Представитель ответчика Кравченко Ю.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в удовлетворении отказать, дополнительно представила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Третье лицо Егоров Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным слушать дело в отсутствие третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

    Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд считает извещение сторон о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещавшихся сторон.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

    Из материалов гражданского дела следует, что 09.11.2017 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Лиговского проспекта и Кузнечного переулка произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ КРЕТА г.н.з. X 936 ОТ 178, принадлежащего Егорову Н.А., и ответчика Орлова Д.Г., управлявшего автомобилем ФОРД TRANSIT 1 г.н.з. Т 359 НН 47.

    В соответствии с Постановлением № 008553 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 (л.д.110-111) следует, что при оформлении материала ДТП, свидетели зафиксированы не были. В ходе проведения проверки по материалу ДТП, возникли противоречия в показаниях водителей по факту столкновения. Ходатайства на проведение автотехнической экспертизы от участников ДТП не поступало. Камеры «Городского мониторингового центра СПБ ГКУ «ГМЦ», системы видеонаблюдения г. Санкт-Петербурга, по указанному адресу отсутствуют. Место столкновения в схеме ДТП указано визуально со слов водителей, следы осыпи грязи и наличие осколков частей транспортных средств на схеме отсутствуют, что не дает возможности в данной ситуации определить, какое именно транспортное средство совершило маневр непосредственно перед столкновением. В результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга установлено, что определить состав административного происшествия по имеющимся в материале данным не представилось возможным. Исходя из положения ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Должностное лицо не вправе провести проверку обстоятельств совершения ДТП за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности.

    Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Таким образом, вина Егорова Н.А. и /или Орлова Д.Г. в ДТП от 09.11.2017 не установлена.

    Согласно Постановлению 1881027817045038087 от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении Орлов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие действующего полиса ОСАГО, что соответствует п.11 ПДД РФ, подвергнут штрафу в размере 800 руб. (л.д. 122).

Автомобиль № был застрахован на момент ДТП в страховой компании истца филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге по договору КАСКО, полис серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/18/У40061 истец выплатил страховое возмещение в сумме 260 968,94 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, что подтверждается платежным поручением № 2744 от 07.05.2018.

Необходимо отметить, что Егоровым Н.А. в страховую компанию была представлена справка о ДТП от 09.11.2017, согласно которой указано, что Орлов Д.Г. нарушил п.11 ПДД РФ, привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), а кроме того у Егорова Н.А. и Орлова Д.Г. внесены исправления ручкой о том, что дело прекращено по ст. 24.5 ч.1 п. 6 (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) КоАП РФ (л.д.22 оборот). Однако в подлинных материалах ДТП, в аналогичной справке о ДТП таких исправлений не содержится (л.д.123).

Таким образом, Егоров Н.А., предъявляя в страховую компанию справку о ДТП и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, уведомил АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге, что виновник ДТП от 09.11.2017 не установлен. Справка о ДТП от 09.11.2017 указывает на нарушение Орловым Д.Г. п. 11. ПДД РФ - отсутствие действующего полиса ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик Орлов Д.Г. оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что выводы, указанные в исковом заявлении о привлечении к административной ответственности не соответствуют действительности, представил письменные возражения (л.д.78-80). В письменных возражениях указал, что правил ПДД РФ не нарушал, маневров не совершал, имел преимущественное положение при движении, был привлечен к административной ответственности за отсутствие действующего полиса ОСАГО; характер повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части, указывает, что нарушение правил ПДД РФ было со стороны второго участника ДТП Егорова Н.А., который не уступил дорогу транспортному средству, который заканчивал движение через перекресток. В материалах дела об административном правонарушении суждения о виновности в ДТП Орлова Д.Г. отсутствуют. Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.131-132), для чего просил истребовать подлинные материалы ДТП, цветную схему работы светофоров на перекрестке в момент ДТП.

Суд, учитывая возражения ответчика Орлова Д.Г. (78-80, 131-132, 170-171), фотографии, представленные ответчиком с места ДТП (л.д.144-148), подлинные материалы №8553 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>» (л.д. 164-167), материалы выплатного дела с фотографиями (л.д.75), учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, который был уведомлен о ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы, удовлетворил данное ходатайство, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП, определения действий водителей в сложившейся транспортной обстановке, соблюдение/нарушение правил ПДД РФ участниками ДТП. Перед экспертами Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз были поставлены следующие вопросы: 1. Определить момент включения 09.11.2017 (время ДТП 11:15) для автомобиля «Хундай Крета» № зеленого сигнала светофора и его место расположение на перекрестке (с учетом скорости автомобиля, действий водителя, «резкого торможения» (указано в объяснениях), характера повреждений, схемы ДТП), где располагался в этот же момент автомобиль «Форд № на перекрестке (с учетом скорости автомобиля, действий водителя, характера повреждений, схемы ДТП)? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, как должен был действовать каждый из водителей в сложившейся транспортной обстановке, кто из водителей (Орлов Д.Г. и/или Егоров Н.А.) располагал 09.11.2017 технической возможностью предотвратить ДТП, чья версия более состоятельна и почему, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ? Оплата экспертизы была возложена на ответчика Орлова Д.Г. (л.д.180-183).

Согласно судебному заключению Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз № 21950 от 06.07.2020 следует (л.д.192-204):

Согласно исследовательской части экспертного заключения на вопрос №1 (Определить момент включения 09.11.2017 (время ДТП 11:15) для автомобиля № зеленого сигнала светофора и его место расположение на перекрестке (с учетом скорости автомобиля, действий водителя, «резкого торможения» (указано в объяснениях), характера повреждений автомобиля, схемы ДТП), где располагался в этот же момент автомобиль «Форд Транзит» г.р.з. № на перекрестке (с учетом скорости автомобиля, действий водителя, характера повреждений автомобиля, схемы ДТП)?

«…Согласно схемы пофазного разъезда и направлений движения в фазах 1-3 (л.д. 166-167), с момента выключения зеленого мигающего сигнала в дополнительной секции по направлению движения автомобиля марки Форд Транзит (фаза 3) до момента включения зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобиля марки Хундай Крета (фаза 1) проходит 8 с (включая 2 секунды работы сочетания желтого и красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля марки Хундай Крета (начало фазы 1)).

Для того что бы преодолеть расстояние S от края пересекаемой проезжей части до места столкновения (равное согласно схемы места ДТП не менее 7,5 м) при скорости движения автомобиля марки Хундай Крета Vx = 20 км/ч (объяснения водителя Егорова Н.А.) данному а/м потребовалось время порядка: t = (3,6 х S) / Vx = (3,6 х 7,5) / 20 = 1,35 с (секунды).

Таким образом, в момент окончания работы дополнительной секции автомобиль марки Форд Транзит двигаясь со скоростью Уф = 5 км/ч (объяснения водителя Орлова Д.Г.) располагался от места столкновения, указанного на схеме места ДТП, на расстоянии порядка: Sф = ((t+8)*Vф)/3,6 + Lr/2 = ((1,35+8) х 5)/3,6 +5,2/2= 15,6 м (метра), где Lr - габаритная длина а/м марки Форд Транзит, оценочно Lr = 5,2 м.

При этом согласно схемы ДТП в месте ДТП ширина проезжей Лиговского пр. (без учета разделительной полосы и полос встречного движения, а также за вычетом расстояния от правого края (в направлении движения автомобиля марки Хундай Крета) проезжей части до места контакта (9,8-7,0 = 2,8 м) составляет: 4,0 х 4+5,2 - 2,8 = 18,4 м. Следовательно, двигаясь по дуге 15,6 м в указанный момент а/м марки Форд Транзит находился на перекрестке, так как его путь менее максимальной возможной проекции данного пути на перпендикуляр к правому краю проезжей части в направлении движения автомобиля марки Хундай Крета.

Это означает, что автомобиль марки Форд Транзит выехал на перекресток на последних секундах работы зеленого мигающего сигнала дополнительной секции светофора в его направлении движения, при этом в момент, когда автомобиль марки Хундай Крета пересек линию края проезжей части Кузнечного переулка а/м марки Форд Транзит находился на расстоянии от места столкновения: Sф2 = (t х Уф) / 3,6 + Lr/2 = (1,35x5) /3,6 + 5,2/2 ~ 4,5 м.

Согласно исследовательской части экспертного заключения на вопрос №2 (С учетом ответа на первый вопрос, определить, как должен был действовать каждый из водителей в сложившейся транспортной обстановке, кто из водителей (Орлов Д.Г. и/или Егоров Н.А.) располагал 09.11.2017 технической возможностью предотвратить ДТП, чья версия более состоятельна и почему, чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?

Учитывая вышеизложенное исследование по первому вопросу, с технической точки зрения, в рамках предоставленных на исследование материалов гражданского дела №2-598/2020 и материалов проверки №, и объяснений имеющихся в них, версия водителя автомобиля марки Форд Транзит, г/н №, Орлова Д.Г. является более состоятельной.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Форд Транзит, г/н № Орлов Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.13.7 ПДД - Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном, направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Кроме того, с момента возникновения опасности для движения (обнаружения водителем Орловым Д.Г. автомобиля марки Хундай Крета), водитель Орлов Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.10.14.2 ПДД - При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хундай Крета, г/н № Егоров Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .;

- п.1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...;

- п.13.8 ПДД - При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля марки Форд Транзит, г/н № с автомобилем марки Хундай Крета, г№) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Хундай Крета, Егорова Н.А., технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Форд Транзит, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Из вышеизложенного исследования, а также из материалов гражданского дела №2-598/2020 и материалов проверки №, предоставленных на исследование, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. водитель Орлов Д.Г., управляя автомобилем марки Форд Транзит, г/н №, следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону пл. Восстания, в условиях дневного освещения, неограниченной видимости, асфальт сухой, пасмурно.

Выехав на регулируемое пересечение <адрес> с <адрес>, по разрешающему ему движение зеленому сигналу дополнительной секции светофора и двигаясь совместно с потоком транспортных средств, водитель Орлов Д.Г. следовал со скоростью порядка 5 км/ч по дуге маневра поворота налево (объяснения водителя Орлова Д.Г.).

После того, как сигнал светофора сменился на запрещающий, водитель Орлов Д.Г. приступил к завершению маневра поворота налево (объяснения водителя Орлова Д.Г.), при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем марки Хундай Крета, г/н № под управлением водителя Егорова Н.А., который начал движение во втором ряду (объяснения водителя Егорова Н.А.) по <адрес> (в сторону моста <адрес>) и на данный перекресток выехал со скоростью порядка 20 км/ч (объяснения водителя Егорова Н.А., не дав возможности автомобилю марки Форд Транзит покинуть вышеуказанный перекресток (исследование по первому вопросу, объяснения водителя Орлова Д.Г.).

    Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля № Егорова Н.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а это, значит, что он имел объективную возможность предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем марки Форд Транзит, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки Форд Транзит Орлов Д.Г., не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП (столкновение с автомобилем марки Хундай Крета), т.к. предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от действий водителя автомобиля марки Хундай Крета Егорова Н.А., а именно от своевременного выполнения им требований пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя автомобиля марки Форд Транзит, г/н № Орлова Д.Г. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Ответ на вопрос №1: В момент выключения зеленого мигающего сигнала в дополнительной секции по направлению движения автомобиля марки Форд Транзит данный автомобиль уже находился на перекрестке. Соответственно автомобиль марки Форд Транзит выехал на перекресток на последних секундах работы зеленого мигающего сигнала дополнительной секции светофора в его направлении движения, при этом в момент, когда автомобиль марки Хундай Крета пересек линию края проезжей части Кузнечного переулка автомобиль марки Форд Транзит находился в 4,5 м от места столкновения.

Ответ на вопрос №2: С технической точки зрения, в рамках предоставленных на исследование материалов и объяснений, имеющихся в них, версия водителя автомобиля марки Форд Транзит Орлова Д.Г. является более состоятельной.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Орлов Д.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Егоров Н.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Орлов Д.Г. не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Водитель Егоров Н.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки Форд Транзит, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Орлова Д.Г. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Егорова Н.А. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

После возращения дела с экспертизы, производство по делу было возобновлено. Истец АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, своей позиции по иску не поддержал. Сторона истца, третье лицо, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд принимает судебное экспертное заключение Северо-Западного Регионального Центра Экспертиз №21950 от 06.07.2020 в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли.

    Таким образом, из совокупности представленных документов и доказательств по делу, собранных в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, об отсутствии достоверных доказательств о виновности ответчика Орлова Д.Г. в ДТП 09.11.2017.

    Необходимо отметить, что сведения об отсутствии виновных действий в ДТП со стороны Орлова Д.Г. были известны стороне истца до подачи настоящего иска в суд, т.к. в справе о ДТП и Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении по сроку давности, суждения о виновности Орлова Д.Г. отсутствуют.

    Таким образом, суд отказывает АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге в удовлетворении заявленных требований к Орлову Д.Г. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса.

16.07.2020 в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., на представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 - п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным ответчиком документам, 02.12.2019 между ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» и Орловым Д.Г. заключен договор об оказании юридических услуг №1063-Ю-С-Н на представление интересов клиента в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5500/2019 (2-598/2020) по иску АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге.

Из положений п.3 Договора следует, что клиент по данному договору обязуется оплатить денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в два этапа: до 03.12.2019 – 20 000 руб., до 25.12.2019 – 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору №1063-Ю-С-Н от 02.12.2019 подтвержден квитанциями № 425411 от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб., №525433 от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб.

01.01.2019 (сроком на 1 год) и 09.01.2020 (сроком на 1 год) между ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» и Кравченко Ю.А. заключен договор подряда на оказание юридических услуг клиентам ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре».

Кравченко Ю.А. участвовала в качестве представителя ответчика Орлова Д.Г. в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5500/2019 (2-598/2020) по иску АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге. Представитель Кравченко Ю.А. оказывала юридическое сопровождение: знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях (6 заседаний), представляла письменные возражения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, осуществляла содействие суду, отвозила судебные запросы.

Суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» в г. Санкт-Петербурге отказано в полном объеме, в данном случае, учитывая сложность дела и его категорию, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем ответчика, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу Орлова Д.Г. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., так они являются разумными, факта чрезмерности судом не установлено, стороной истца не представлено.

Суд, расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы, выполненную Северо-Западным Региональным Центром Экспертиз, размере 55000 руб., что подтверждено квитанцией №1-1 262 632 489 от 29.06.2020 относит к судебным издержкам, которые были необходимы ответчику для подтверждения своих доводов и возражений в рамках настоящего гражданского дела, данные расходы подлежат возмещению стороной истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Орлову Дмитрию Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

    Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Орлова Дмитрия Григорьевича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а всего 95 000 (девяносто пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020

Председательствующий судья                                               Есенина Т.В.