Решение по делу № 2-3433/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3433/2018                       27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре          Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Бонд» к Долбилину Н.И. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Бонд» и Долбилиным Н.И. был заключен договор займа хххх, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 503 600 руб. на срок 18 месяцев, считая с даты предоставления займа – <дата>. Обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 72% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, заемные денежные средства Долбилину Н.И. выдал, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа не исполнял, что привело к образованию задолженности, по состоянию на 20.09.2018 года в размере 745 472,87 руб., из которых:

503 600 руб. – сумма просроченного основного долга;

202 654,16 руб. – просроченные проценты по займу;

9 002,71 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательства;

30 216 руб. – штраф.

П. 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 72 % годовых, о повышении процентной ставки по договору до 144% ответчик был уведомлен 05.07.2018 года

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства 28.08.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору, которое добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец просит суд:

- взыскать с Долбилина Н.И. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 655 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 979 000 руб.

Представитель истца Ерзин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Микрокредитная компания Бонд» и Долбилиным Н.И. был заключен договор займа хххх, согласно которого истец предоставил ответчику займ в размере 503 600 руб. на срок 18 месяцев, считая с даты предоставления займа – <дата>.

Согласно п. 1.4. Договора предоставление суммы займа было истцом произведено в день подписания путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 24 от 21.05.2018 г. и распиской заемщика (л.д. 31, 32).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт подписания договора займа, а равно как и факт получения денежных средств Долбилиным Н.И. не оспаривается.

П. 2.1.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязан возвращать сумму займа и процентов, указанных в п.1.1 и п.3.1 Договора ежемесячными платежами, согласно графика погашения займа и уплаты процентов (приложение № 1 к договору), всего в погашение суммы долга должны были производиться 18 платежей (л.д. 19).

За пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 72% от суммы займа в месяц (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком платежей, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,25 % годовых от суммы займа до полного погашения просроченной задолженности, независимо от уплаты процентов по займу.

Кроме того, п. 4.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 72 % годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга и проценты, согласно графику, не выплачивает. Доказательств обратного не представлено. В этой связи в адрес Долбилина Н.И. было направлено уведомление об увеличении процентной ставки на 72% с 28.06.2018 года (л.д. 36, 37).

28.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа с процентами и неустойкой, которое добровольно исполнено не было (л.д. 33-34, 35).

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм и условий заключенного договора, у истца имеется право требования задолженности по договору, процентов за пользование займом и неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 745 472,87 руб., из которых:

503 600 руб. – сумма просроченного основного долга;

202 654,16 руб. – просроченные проценты по займу;

9 002,71 руб. – неустойка за нарушение исполнения обязательства;

30 216 руб. – штраф.

Кроме того, истцом также заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, являющуюся предметом залога (ипотеки) (л.д. 21-30).

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки хххх от <дата> стороны оценили предмет залога в сумме 1 979 000 руб., в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в вышеуказанном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 16 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 472,87 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 655 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 762 127 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 979 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░