Решение по делу № 33-462/2021 (33-23722/2020;) от 09.09.2020

Судья: Миронов А.С.                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей                                 Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике                Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2021 года апелляционную жалобу Колмогоровой Т. Ю. на заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Колмогоровой Т. Ю. к Колмогорову В. Н. о выделе доли из земельного участка должника и обращении на нее взыскания,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колмогорова Т. Ю. обратилась в суд с иском к Колмогорову В.Н. о выделе доли из земельного участка для обращения взыскания на нее по обязательствам ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является должником по исполнительным производствам №<данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> находящимся на исполнении Солнцевского ОСП УФССП России по <данные изъяты>, по которым общий остаток задолженности перед Колмогоровой Т. Ю. составляет 420927 руб. 36 коп., и не имеет денежных средств для погашения этого долга.

Колмогорову В.Н. принадлежит земельный участок, площадью 3 000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, из которого истец просила выделить земельный участок площадью 1170 м2, с конкретными координатами поворотных точек и обратить на этот участок взыскание.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточнённых требований, по основаниям, указанным в иске.

Иные лица, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Стороны, участвующие в деле и остальные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела и исследовав новое доказательство судебную землеустроительную оценочную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности с 08.08.2007г. принадлежит земельный участок площадью 3000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Аксаново, <данные изъяты>, что удостоверено выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитое имущество сторон, ранее состоявших в браке, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Аксаново, <данные изъяты>.

Ответчик является должником истицы по исполнительным производствам №<данные изъяты>-<данные изъяты>, находящимся на исполнении Солнцевского ОСП УФССП России по <данные изъяты>, по которым общий остаток задолженности Колмогорова В.Н. составляет 420927 руб. 36 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, истребованных судом, и справкой судебного пристава-исполнителя об остатке долга Колмогорова В.Н. по этим производствам.

Доказательств исполнения решения суда и окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.446 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок должника, без обращения взыскания на здание, строение сооружение, находящееся на этом же участке, принадлежащее этому же лицу, недопустимо и поскольку предмет спора по данному делу находится в единоличной собственности ответчика, у Колмогоровой Т.Ю. отсутствуют правовые основания требовать выдела доли данного земельного участка для обращения на неё взыскания.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда, и исходит из того, что в целях обращения взыскания на часть земельного участка юридически значимыми обстоятельствами является определение точного размера спорного земельного участка, возможности образования из него самостоятельного земельного участка, соответствующего рекомендуемым предельным размерам земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, а также соответствующий по стоимости, исходя из рыночной стоимости земельного участка, сумме долга.

Учитывая, что для определения площади, границ выделяемой части земельного участка и ее стоимости требуются специальные познания, по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно исследованному и приобщенному к материалам дела заключению эксперта выдел свободного от объектов недвижимости земельного участка площадью 1170, 15 кв. из земельного участка площадью 3000 кв. м., КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаново, <данные изъяты>, возможен. Экспертом определены координаты поворотных точек границ образуемого земельного участка, а также определена рыночная стоимость выделяемого земельного участка из земельного участка площадью 3000 кв. м., КН <данные изъяты> в размере 993 000 рублей

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения и необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований о выделе доли из земельного участка должника и обращении на нее взыскания.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Колмогоровой Т. Ю. к Колмогорову В. Н. о выделе доли из земельного участка должника и обращении на нее взыскания удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колмогорову В. Н. путем выдела свободного от объектов недвижимости земельного участка площадью 1170,15 кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка по варианту, установленному судебной землеустроительной оценочной экспертизы:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обратив взыскание на указанный земельный участок и установив его рыночную стоимость в размере 993 000 рублей.

Данное определение является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционную жалобу Колмогоровой Т. Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи