Решение по делу № 33-26019/2023 от 17.07.2023

    Судья: Буянтуева Т.В.    Дело <данные изъяты>(2-5663/2023)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при помощнике судьи Аристовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Н. Е. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Степановой Н. Е. к Степанову Е. В. о приведении квартиры в законное состояние, выделении в пользование собственников помещений квартиры, образованных в результате перепланировки и переустройства квартиры,

установил:

Степанова Н.Е. обратилась в суд с иском Степанову Е.В. о приведении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в законное состояние, выделении в пользование собственников помещений, образованных в результате перепланировки и переустройства квартиры.

    В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. В связи с тем, что в квартире имеется незаконная перепланировка, без проведения квартиры в законное состояние выделить жилую комнату, соответствующую доле в праве собственности истца не представляется возможным. В добровольном порядке ответчик отказывается приводить квартиру в законное состояние, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Одновременно с подачей иска истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении доли Степанова Е.В. 857/1000 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что в процессе рассмотрения дела право собственности на его долю перейдет к другим лицам, в связи с чем, будет невозможно исполнить решения суда.

Определением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Степанова Н.Е. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии требуемых истцом мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана.

Заявленная истцом мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении доли Степанова Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру несоразмерна исковым требованиям.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не соответствует ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие не направлено на реализацию исполнения решения суда в будущем.

Предметом заявленных требований не является имущественный спор (признание или оспаривание права собственности на недвижимое имущество), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н. Е. без удовлетворения.

Судья