Решение от 14.07.2020 по делу № 2-854/2020 от 14.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года                                      г.Симферополь

    Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца Шевкуновой Д.И.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Шевкуновой Дарьи Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Шевцову Юрию Григорьевичу о признании увольнения незаконным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец состояла в трудовых отношениях с ФИО7 Ю.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого была принята на должность администратора ветеринарной клиники «Ветоберег». Приказом директора ветеринарной клиники «Ветоберег» №-к была уволена по п.п. а п. 6 ст.81 ТК ПРФ. Основанием увольнения указан акт о самовольном уходе с места работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был ее выходным днем и она не должна была находится на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она с утра пришла на работу но в результате произошедшего конфликта с руководителем, ФИО3 потребовал от нее покинуть рабочее место и не появляться больше на работе, в связи с чем она вынуждена была уйти с работы в этот день. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо о расторжении трудового договора и приглашение прийти за трудовой книжкой. Таким образом, она не была допущена до работы самим руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении была вручена ей под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что формулировка увольнения подлежит изменению. Просит признать приказ директора Ветеринарной клиники «Ветоберег» ФИО3 №-К об увольнении ФИО2 незаконным. Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-собственное желание. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласно имеющемуся графику работы в ветеринарной клинике, 21 и 22 августа были выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ это был ее рабочий день, 24.08 и 25.08 были также выходными днями. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказал ей покинуть ее рабочее место и сказал, что она уволена. Если бы ответчик не сказал ей уходить с работы, она бы не ушла с работы, она планировала отработать свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ как обычно. С 26.08 по 04.09. она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к клинику к 12 часам забрать свою трудовую книжку, ей сказали приходить 06.09 так как трудовая книжка не готова. Они пришла ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали, что нет печати и не могут выдать трудовую книжку. Она ушла. Приказа об увольнении ей не вручали и не предлагали его получить. Она получила его ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла за трудовой книжкой.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно телефонограмме по номеру телефона указанному истцом в заявлении, поданном в материалы дела. Представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работала в ветеринарной клинике «Ветоберег» в должности администратора в период времени с июня 2018 года по сентябрь 2019 года. В августе 2019 года точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. ФИО2 приняла у нее рабочую смену. ФИО3 попросил их обеих зайти к нему в кабинет. В кабинете произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3 В ходе конфликта ФИО3 потребовал от ФИО2, чтобы она покинула рабочее место, сказал ей: «Пошла вон», то есть было понятно, что он сказал, чтобы ФИО2 покинула рабочее место, после чего ФИО2, ушла.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ю.Г. (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключили договор о том, что Работник принимается на работу к Работодателю в ветеринарную клинику на должность администратора.

Согласно приказа №-К без даты подписанного директором ветеринарной клиники «Ветоберег» ФИО3, ФИО2 администратор клиники «Ветоберег» уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Обратилась за расчетом ДД.ММ.ГГГГ.

На приказе стоит подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с приказом и записью о том, что ФИО2 не согласна с формулировкой увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении стоит резолюция ответчика «к исполнению с отработкой 2 недели с 21.08. по 03.09».

В материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого администратор ветеринарной клиники «Ветоберег» ФИО2 с 10:00 покинула свое рабочее место без объяснения причин и отсутствовала на рабочем месте до 09 00 утра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности выданному ГБУЗ РК Симферопольская ГКБ № ФИО2 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в день получения расчета ФИО2 отказалась расписываться в приказе об увольнении и отказалась забирать свою трудовую книжку.

Согласно материалов проверки Инспекции по труду Республики Крым по заявлению ФИО2 в отношении ФИО7 Ю.Г., ФИО7 Ю.Г. был привлечен к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции труду Республики Крым по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, за увольнение ФИО2 за пределами 14 дневного срока предупреждения работодателя об увольнении.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлением, в котором указала о нарушении ее трудовых прав ФИО7 Ю.Г. Из заявления ФИО2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8-30 утра. Затем в ходе конфликта с ФИО3, последний потребовал от нее покинуть рабочее место и не появляться на работе, сообщив об увольнении. Кроме того из заявления ФИО2 следует, что приказ об увольнении работодатель ей отказывался выдать, пояснив, что направит по почте и из письма работодателя ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о ее увольнении, в связи с чем ей предлагалось явится на работу за приказом и трудовой книжкой.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий ФИО4 трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено судом по делу, причиной того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула свое рабочее место явилось требование работодателя ФИО7 Ю.Г. покинуть свое рабочее место. Данное требование было озвучено ответчиком в ходе произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были пояснены истцом, подтверждены показаниями свидетеля и также частично подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого администратор ветеринарной клиники «Ветоберег» ФИО2 с 10:00 покинула свое рабочее место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня было вызвано действиями работодателя и не может быть расценено как отсутствие без уважительных причин.

В связи с чем увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ подлежит признанию незаконным и в силу ст.394 ТК РФ формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения не законным.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением ФИО4 трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ представленный ответчиком в материалы дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в получении приказа об увольнении, поскольку суду предоставлена ксерокопия Акта, а истец в судебном заседании не подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручали приказ об увольнении. Кроме того, в заявлении в Инспекцию по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывала на аналогичные обстоятельства, в частности о том, что вынуждена была явиться на прием к специалисту Инспекции по труду с жалобой на то, что ей не выдают приказ об увольнении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями абзаца 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установлением факта неправомерных действий работодателя ФИО7 Ю.Г., суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20-░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░ ░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░.