Дело 1-198/24

42RS0016-01-2024-000880-54

                     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                                                   14 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимогоГребенщикова А.Н.,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевших В.А.В., Л.П.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гребенщикова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

22.02.2019 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровскойобласти по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима;

10.10.2019г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободыв соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 22.02.2019 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от15.05.2023 г. вынесено неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10.10.2019г. Куйбышевского р/с г. Новокузнецка заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 1 год 26 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2024 г. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2019 г. с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2023 г.заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3ст. 158УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

01.01.2024 г. около 02.00 час.Гребенщиков А.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, пришел к жилому дому № 3, расположенному по адресу: <адрес> – Кузбасса, где, взяв на подоконнике в банеключ, открыл им замокна входной двери в дом, и через открытую дверь незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасса, откуда похитил болгарку марки «P.I.T» модели «PWS125-C4» стоимостью 3750 руб., шуруповерт марки «Kolner» стоимостью 4870 руб., свитер стоимостью 3000 руб., штаны стоимостью 1000 руб.Тем самым Гребенщиков А.Н. тайно, умышленно, из корыстныхпобуждений похитил имущество, принадлежащее Л.П.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12 620 руб. С похищенным имуществом Гребенщиков А.Н. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того,19.01.2024 г. около 15.00 час.Гребенщиков А.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений,осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, пришел к жилому дому № 26а, расположенному по адресу: <адрес> - Кузбасса, где, размотав проволоку на входной двери цокольного этажа, открыл дверь и незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество, принадлежащее И.С.Н.: болгарку марки «Штиль» стоимостью 3000 руб., электрическую пилу марки «Rebir» стоимостью 1500 руб., электрическую печь «Лысьва» стоимостью 6000 руб., общей стоимостью 10 500 руб., причинив значительного ущерб потерпевшей.Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в момент совершения преступления был застигнут потерпевшей, после чего Гребенщиков А.Н. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 30.01.2024 г. около 16.50 час. Гребенщиков А.Н., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, пришел к жилому дому № 46, расположенному по адресу: <адрес> – Кузбасса, где при помощи найденного на участке вышеуказанного дома гвоздодера взломал окно, через которое около 16:55 час.незаконно проник в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасса, откуда похитил кольцо золотое мужское стоимостью 9000 руб., кольцо золотое мужское стоимостью 12 000 руб., цепь серебряную стоимостью 5000 руб., крест серебряный стоимостью 2000 руб., фотоаппарат «SonyAlpfa SLT-A37K» стоимостью 12 000 руб., сотовый телефон марки «SamsungGalaxyAce» стоимостью 3500 руб., пневматический пистолет «МР-654К» стоимостью 6000 руб. Тем самым Гребенщиков А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В.А.В., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 49 500 рублей. С похищенным имуществом Гребенщиков А.Н. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков А.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-50, 141-145, 171-175).Пояснил, что около 02.00 час. 01.01.2024г. он увидел, что в доме по <адрес> не горит свет, тропинка заметена снегом. Он решил, что там есть какое – либо имущество, которое он сможет забрать себе и продать. В бане на подоконнике он взял ключи, которыми открыл дверь дома. Из кладовки он забрал шуруповерт и болгарку, марку не помнит. В шкафу в спальне нашел мужские брюки и свитер, которые надел на себя, так как его одежда порвалась. После этого, он вышел из дома, дверь закрыл на ключ, а ключи положил обратно в баню. 02.01.2024г. на Социальном рынке по <адрес> неизвестному мужчине продал шуруповерт за 500 руб., а болгарку за 700 руб. Одежда осталась в доме у его брата.

19.01.2024 г. около 14.00час.он обратил внимание на дом по <адрес>А <адрес>, понял, что в доме никто не живет, так как окна были замершими, печь не топилась, не было следов на снегу. Он решил проникнуть в данный дом, и похитить что-нибудь ценное. Перелез через забор, через незапертое подвальное помещение проник в дом. Из кладовки вынес болгарку и электропилу, из кухни перенес электрическую печь «Лысьва» и микроволновую печь «Дэу», которые он сложил рядом, приготовив для хищения. Однако, он услышал, что вернулись хозяева, и убежал через подвальное помещение.

30.01.2024 г. около 17.00 час.он, проходя мимо <адрес>, решил с целью хищения проникнуть в указанный дом.При помощи гвоздодера поддел створку и открыл окно. Из указанного дома он похитил фотоаппарат «Sony», 2 золотых кольца, цепочку серебряную, на которой находился серебряный крест, и серебряный кулон с изображением «Божьей матери», пневматический пистолет, 2 сотовых телефона марки «Samsung» и «Nokia». На следующий день на <адрес> продалнеизвестному мужчине фотоаппарат, сотовые телефоны, пневматический пистолет и одно кольцо, а цепочка с серебряным крестом, кулон с изображением «Божьей матери» и второе кольцо остались у него. Вскоре он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшиеся украшения. Он добровольно рассказал сотрудникам полиции обо всех совершенных им хищениях, написал по ним явку с повинной. Исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает стоимость похищенного имущества. Также не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного им окна в <адрес> в размере 41 055 руб. В этой части исковые требования потерпевшего В.А.В. также признал в полном объеме.

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.51-61, т.2 л.д.5-24).

Потерпевший Л.П.В. в судебном заседании пояснил, что 29.12.2023 г. он уехал в г.Новосибирск в гости к дочери. 02.01.2024 г. он вернулся домой и обнаружил хищение шуруповерта стоимостью 4 870 руб., болгарки стоимостью 3 750 руб., которые он приобретал осенью 2022 г., свитера стоимостью 3 000 руб., штанов стоимостью 1000 руб., купленных ему умершей женой в 2022 г., которые он оценил с учетом износа. Инструменты были в отличном техническом состоянии, он ими практически не пользовался. Документы от инструментов, кейс от шуруповерта он предоставил следователю. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 12 620 руб., учитывая стоимостьпохищенного. Он получает пенсию, а также работает. Его месячная заработная плата составляет около 25 000- 30 000 руб. Приэтом, он материально помогает дочери, которой в настоящее время оформляется инвалидность, в том числе перечисляет деньги на лекарства. Кроме того, электроинструменты необходимы ему для постоянного пользования, так как он проживает в своем доме, где есть необходимость в проведении строительных и ремонтных работ. Похищенные вещи дороги ему, как память о покойной жене. С заявлением о хищении в полицию он не обращался. Спустя какое-то время к нему пришел сотрудник полиции, который спросил по поводу хищения его имущества. Он подтвердил, что у него из дома действительно было совершено хищение. Гражданский иск поддержал. Просит взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб, так как ничего из похищенного ему возвращено не было.

Потерпевший В.А.В. суду пояснил, что у него в собственности имеется дом по ул. Мартеновская, 46 г. Новокузнецка. 30.01.2024 г. ему на телефон пришло сообщение с камеры видеонаблюдения о том, что посторонний проник в указанный дом. Когда он приехал, то увидел, что окно открыто путем отжатия ломом, который лежал недалеко на земле. Из дома было похищено 2 золотых кольца с узором, одно стоимостью 9 000 руб., другое стоимостью 12 000 руб., серебряная цепочка стоимостью 5 000 руб., серебряный крест стоимостью 2 000 руб., приставка к ТВ-тарелке, фотоаппарат «Sony» стоимостью 12 000 руб., пневматический пистолет стоимостью 6 000 руб., подвеска, ценности, не представляющая, 2 сотовых телефона марки «SamsungGalaxyAce» стоимостью 3 500 руб.и «Nokia», который он приобретал в 2011 г., ценности не представляющий.В ходе предварительного следствия ему были возвращены одно кольцо стоимостью 9 000руб. Ущерб в размере 49 500 руб. является для него значительным.Его среднемесячная заработная плата, составляет 58 000 руб. Иного дохода он не имеет. Просит взыскать с подсудимого сумму невозмещенного ущерба в размере 33 500 руб. Кроме того, в результате незаконного проникновения в его дом Гребенщиковым А.Н. было повреждено окно, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта, составляет 41 055 руб. Указанную сумму он также просит взыскать с подсудимого.

Из показаний потерпевшей И.С.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в летний период времени она с ее семьей проживает в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит ей и ее сестре в равных долях. 19.01.2024 около 15 час. 15 мин. ей на сотовый телефон позвонила ее соседка Ольга и сообщила, что к их дачному дому 19.01.2024 около 14:00 подошел мужчина, перепрыгнул через забор, после чего пошел в сторону дома. Через 15-20 минут они супругом приехали на место. Когда муж открыл дверь дома, то увидел в доме неизвестного ему ранее мужчину, на вид около 45 лет, худощавого телосложения, в шапке темного света, свитере серого цвета. Мужчина убежал из дома через дверь, ведущую в подвальное помещение дома (через нее тоже можно войти в дом, дверь закрывается на металлические крючки изнутри, изготовлена из дерева, замок на данной двери отсутствует). Мужчина убежал через участок дома, перепрыгнул через забор и скрылся. Они сразу же вызвали сотрудников полиции и начали осматриваться. Общий порядок в доме был нарушен, в шкафах открыты створки, вещи разбросаны. Им с супругом сразу бросилось в глаза, что в зале расположена электрическая печь марки «Лысьва», с духовым шкафом, трех или четырех конфорочная, приобретена около 3-х лет назад. В настоящее время оценивает ее в 6000 руб. В зале также находились болгарка, в корпусе темно-серого цвета с оттенком «синева», фирмы, предположительно «Штиль», приобретали около 4 лет назад, за сумму около 9000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 3000 руб. Также там лежаладрель бытовая, в корпусе темно-зеленого цвета, материальной ценности не представляющая,электропила ручная, в корпусе серо-синего цвета, приобретена около 2 лет назад за 3100 рублей. Оценивает ее в настоящее время в 1500 рублей. В обеденной зоне, на обеденном столенаходилась микроволновая печь «Дэу», провода были аккуратно смотаны.Микроволновку приобретали около 7 лет назад за 900 рублей, на данный момент она материальной ценности не представляет. Документов на имущество у нее не сохранилось. Перечисленное имущество было подготовлено для хищения. Неизвестный после проникновения в дом все перечисленное имущество перетащил поближе к выходу из дома. Стоимость указанного имущества составляет 10500 руб.Данная сумма является для нее значительной, так как она не нигде не работает, заработная плата мужа в месяц составляет 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства в месяц 11 000 руб.Они оплачивают коммунальные платежи в месяц около 5000 руб. (т.1 л.д. 21-23)

Помимо показаний потерпевшего и подсудимого, виновность Гребенщикова А.Н. в совершении хищения из дома по <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Л.П.В.,согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 23.00час. 29.12.2023 по 17.30ч. 02.01.2024г. незаконно проникло в дом по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 12 620 руб. (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов, изъятых у потерпевшего Л.П.В.: кейса пластикового от шуруповерта «Kolner»; картонной коробки красно-белого цвета от болгарки «PIT» модель PWS 125 C-4; договора даренияземельного участка и дома по <адрес> от 30.11.2023 г., заключенного между Л.П.В. (дарителем) и Н.Я.П. (одаряемой), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему Л.П.В. (т.1 л.д.218, 221-229);

- справкой ООО «Филком», согласно которой в зависимости от комплектации и состояния изделий на 01.01.2024г. стоимость с учетом б/у шуруповерта марки «Kolner», приобретённого в 2022г. в комплекте с 2-мя зарядными устройствами, составляет от 7 000 руб. до 3 000 руб., болгарки марки «PIT» модель PWS 125-C4,приобретённой в 2022г., составляет от 7 500 руб. до 2 000 руб.(т.2 л.д. 25-26, 30, 33);

- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, обстановка в котором и место нахождения похищенного имущества, указанное потерпевшим Л.П.В., соответствуют описанию, данному подсудимым в ходе его допросов (т.1 л.д.155-166).

    Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что 01.01.2024 г. около 02.00 час. Гребенщиков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно, умышленно похитил имущество потерпевшего Л.П.В.болгарку марки «P.I.T» модели «PWS125-C4» стоимостью 3750 руб., шуруповерт марки «Kolner» стоимостью 4870 руб., свитер стоимостью 3000 руб., штаны стоимостью 1000 руб.Действия подсудимого носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Совершая преступление, Гребенщиков А.Н. действовал из корыстной заинтересованности, с целью получения имущественной выгоды, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по реализации похищенного электроинструмента, присвоению одеждыпотерпевшего. Умысел на хищение, как следует из показаний Гребенщикова А.Н., сформировался у него до начала выполнения объективной стороны преступления. Исходя из материального положения потерпевшего, значимости и стоимости похищенного, которая подтверждена документально и никем из участников процесса не оспаривается, суд приходит к выводу, что в результате хищения Л.П.В. был причинен значительный ущерб. В связи с чем, действия Гребенщикова А.Н. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Гребенщикова А.Н. в совершении покушения на хищение из дома по <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением И.С.Н.,согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.01.2024г. около 15.30час.незаконно проникло в принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, и покушалось на хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 10 500 руб., ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, из которого следует, что на момент осмотра порядок в доме нарушен, вещи разбросаны; в ходе осмотра изъяты дактокарты на имя И.С.Н. и И.В.Н., 9 следов папилярныхлиний, электрическая печь «Лысьва», болгарка «Штиль», электрическая пила марки «Rebir», дрель бытовая марки «Интерлок», микроволновая печь «Daewoo», осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 6-9, 200-203);

- справкой об исследовании №8 от 19.01.2024 г., заключением эксперта № 32 от 16.02.2024г., согласно которым след участка ладони № 4 оставлен ладонью левой руки (часть тенара), след участка ладони № 5 оставлен ладонью левой руки (часть подпальцевого участка, часть тенара) гр. Гребенщикова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11-12, 80-84);

- свидетельствомо праве на наследство по закону, изъятого у потерпевшей И.С.Н., копия которого приобщена к уголовному делу в качестве доказательства, из которого следует, что И.С.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участокпо адресу: <адрес> (т.1 л.д.2017-214);

-справкой ООО «Филком», согласно которойв зависимости от комплектации и состояния стоимостьэлектрической печи «Лысьва», приобретенной в 2021 г., составляет от 2000 до 7 000 руб., болгарки «Штиль», приобретенной в 2019г., от 1 500 руб. до 4 000 руб., электрической пилы марки «Rebir» приобретенной в 2022г., от 1 500 руб. до 3 000 руб. (т.2 л.д.25-28, 33);

-показаниями свидетеля И.В.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19.01.2024 г. он и его супруга И.С.Н. приехали в дачный дом по <адрес>, где обнаружили проникшего туда постороннего мужчину, приготовившего к хищению принадлежащую им бытовую технику, который с места преступления скрылся, увидев их (т.1 л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 19.01.2024 г. около 15.00 час.при просмотре камер видеонаблюдения, которые транслируют запись в реальном времени, она увидела, как неизвестный мужчина худощавого телосложения перелез через забор и прошел к соседнему дому по <адрес>, о чем она по телефону сообщила соседке, проживающей     по <адрес>, и попросила предупредить соседей из дома по <адрес> (т.1 л.д.232-233).

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что 19.01.2024 г. около14.00 час. Гребенщиков А.Н. с целью тайного хищения незаконно проник в жилой дом по <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно, с целью получения имущественной выгоды, приготовил к хищению представляющие для И.С.Н. материальную ценность болгарку марки «Штиль» стоимостью 3000 руб., электрическую пилу марки «Rebir» стоимостью 1500 руб., электрическую печь «Лысьва» стоимостью 6000 руб. общей стоимостью 10 500 руб., что подтверждено документально, никем из участников процесса не оспаривается. Учитывая материальное положение потерпевшей, стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, его значимости для потерпевшей и членов ее семьи, нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».Умысел на хищение, как следует из показаний Гребенщикова А.Н., сформировался у него до начала выполнения объективной стороны преступления, о чем объективно свидетельствуют его действия, а именно то, что в жилой дом потерпевшей он проник, убедившись, что хозяева отсутствуют, следов их пребывания нет. Однако, довести до конца свой преступный умысел Гребенщиков А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку похитить имущество и распорядиться им не успел. Будучи обнаруженным потерпевшей и ее супругом, он скрылся с места преступления. В связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность Гребенщикова А.Н. в совершении хищения из дома по <адрес> подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В.А.В. от 31.01.2024г.,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.01.2024 г. в период времени с 16.50 час.по 17.30 час. путем выставления окна, незаконно проник в дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на общую сумму 52000 руб. (т. 1 л.д. 95);

- свидетельствами о государственной регистрации права собственности В.А.В. на жилой дом по <адрес>, гарантийным талоном на пневматический пистолет «МР-654К», осмотренными, признанными доказательствами по уголовному делу и возвращенными потерпевшему В.А.В. (т.1 л.д.242-249, т.2 л.д.1-2);

- рапортом о/у ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Л.К.С. согласно которому 07.02.2024 г., работая в рамках уголовного дела от 30.01.2024 г. по ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 30.01.2024 г. имущества потерпевшего В.А.В. из дома по <адрес>, по адресу: <адрес> был задержан гр. Гребенщиков А.Н., находящийся в оперативном розыске, у которого входе личного досмотра были изъяты: цепочка из металла белого цвета, крест из белого металла, кольцо из желтого металла; Гребенщиков А.Н. пояснил, что изъятые вещи он похитил из дома по <адрес> (т.1 л.д. 113);

- протоколом досмотра от 07.02.2024 г., согласно которому у Гребенщикова А.Н. в присутствии двух понятых были изъяты цепочка из металла белого цвета, крест из белого металла, кольцо из желтого металла, осмотренные, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращенные потерпевшему В.А.В. (т.1 л.д.114, 176-182);

- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по <адрес>, в ходе которого были изъяты: CD-R диск с видеозаписью за 30.01.2024г. с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, 1 след орудия взлома, металлический гвоздодер, который лежал около окна с поврежденным остеклением и рамой, открытого на момент осмотра, через которое, как следует из показаний Гребенщикова А.Н., он проник в дом (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра металлическогогвоздодера, признанного вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.185-190);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> 30.01.2024г., на которой видно, как неизвестный мужчина, внешне похожий на Гребенщикова А.Н. в период времени с 16.49 час. 30.01.2024 г. ходит около дома по <адрес>, в том числе около окна, через которое было совершено проникновение в указанный жилой дом,с металлической выдергой в руках (т.1 л.д.117-125);

- показаниями свидетеля Г.Т.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вес представленных ей на обозрение золотого кольца с рисунком «ромб» 585 пробы составляет 3, 27 грамма, серебряной цепи с плетением «Бисмарк» 925 пробы длиной 70 см – 4,14 грамма, серебряного креста с изображением распятия 925 пробы- 4, 21 грамма, подвески Ладанка,не имеющей пробы,- 3,98 грамма (т.1 л.д. 183-184);

- справкой ООО «Филком», согласно которой в зависимости от комплектации и состояния стоимость с учетом б/у на 30.01.2024г. фотоаппарата «Sony» модель AlpfaSLT-A37Ks/n: S01-5254821-D, приобретённого в 2013г. в комплекте с зарядным устройством, флеш-картой и аккумулятором, составляет от 13 000 руб. до 18 000 руб., сотового телефона марки «SamsungGalaxyAce» imei: , приобретённого в 2020г.,от 2 500 руб. до 8 000 руб., пневматического пистолета «МР-654К» заводской номер: ТО4090342 приобретённого в 2004г.,от 4 000 руб. до 7 000 руб. (т.2 л.д.25-27, 29).

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что 30.01.2024 г. около 16.50 час. Гребенщиков А.Н. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом по <адрес>, где, с целью получения имущественной выгоды, похитил принадлежащие потерпевшему В.А.В. и представляющие для него материальную ценностькольцо золотое мужское стоимостью 9000 руб.,кольцо золотое мужское стоимостью 12 000 руб., цепь серебряную стоимостью 5000 руб., крест серебряный стоимостью 2000 руб., фотоаппарат «SonyAlpfa SLT-A37K» стоимостью 12 000 руб., сотовый телефон марки «SamsungGalaxyAce» стоимостью 3500 руб., пневматический пистолет «МР-654К» стоимостью 6000 руб.Действия подсудимого носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Совершая преступление, Гребенщиков А.Н. действовал из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствуют его дальнейшие действия по реализации похищенного, стоимость которого подтверждена документально, никем из участников процесса не оспаривается.Умысел на хищение, как следует из показаний Гребенщикова А.Н., сформировался у него до начала выполнения объективной стороны преступления. Исходя из материального положения потерпевшего, значимости и стоимости похищенного, суд приходит к выводу, что в результате хищения потерпевшему был причинен значительный ущерб. В связи с чем, действия Гребенщикова А.Н. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Представленные суду стороной обвинения доказательства сомнений не вызывают, поскольку добыты в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он занимался общественно полезным трудом, ущерб, причиненный потерпевшему В.А.В., частично возмещен.Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Л.П.В., которое было совершено в условиях неочевидности, подсудимый добровольно написал явку с повинной(т.1 л.д.147), что подтверждается показаниями самого потерпевшего, согласно которым, до задержания Гребенщикова А.Н. он в полицию с заявлением о совершенном преступления не обращался. По преступлениям, совершенным подсудимым в отношении потерпевшей И.С.В. и В.А.В., несмотря на то, что Гребенщиков А.Н. пояснил, что сразу после задержания рассказал обо всех совершенных им преступлениях, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из представленных доказательств,еще до задержания подсудимого, на основании справки об исследовании от 19.01.2024 г., была установлена принадлежность Гребенщикову А.Н. отпечатков рук, оставленных на месте преступления в доме по <адрес>. Соответственно, у сотрудников полиции имелись основания подозревать подсудимого в совершении данного преступления.По преступлению в отношении потерпевшего В.А.В. суд также не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент задержания подсудимого уголовное дело по факту хищения имущества из дома по <адрес> было возбуждено, то есть было известно, какое имущество похищено у потерпевшего.Часть данного имущества изъята у подсудимого в ходе личного досмотра. Согласно рапорту о/у ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецка Л.К.С., на момент задержания Гребенщикова А.Н., он уже работал по данному уголовному делу, а сам Гребенщиков А.Н. находился в оперативном розыске. Вместе с тем, изначальные признательные показания подсудимого, которые он последовательно подтверждал в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте по каждому преступлению, признаются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Таким образом, по всем преступлениям судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Гребенщикову А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, принудительных работ, не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление Гребенщикова А.Н. может быть достигнуто только посредством реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания, в силу прямого запрета, установленного законом, не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ, поскольку рецидив преступлений является опасным.

При назначении наказания за каждое преступление суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений в период неотбытого наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Кроме того, 19.01.2024 г. Гребенщиков А.Н. совершил покушение на преступление, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с тем, что преступленияпо настоящему уголовному делу совершены подсудимым в период неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.10.2019 г., с учетом постановлений Мариинского г/с Кемеровской области от 15.05.2023 г., Заводского р/с г. Кемерово от 26.02.2024 г., окончательное наказание Гребенщикову А.Н.назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбываниенаказания Гребенщикову А.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания Гребенщикова А.Н. под стражей с 07.02.2024 г. (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Л.П.В., В.А.В. о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 299 УПК РФ. С подсудимого в пользу Л.П.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 12 620 руб., в пользу В.А.В. 33 500 руб., поскольку ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен.

По мнению суда, также подлежат удовлетворению исковые требования В.А.В. о взыскании с подсудимого стоимости восстановительного ремонта окна, поврежденного Гребенщиковым А.Н. в ходе проникновения в дом потерпевшего. Факт повреждения оконного блока подсудимым путем взлома оконной створки гвоздодером (выдергой), помимо показаний В.А.В., Гребенщикова А.Н., признавшего указанные исковые требования в полном объеме, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, на которых зафиксированы повреждения окна в доме В.А.В. Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения оконного блока в помещении гостиной в жиломдоме по <адрес> (нарушение целостности одного ряда остекления поворотно-откидной створки, целостности вертикального импоста, нижнего ПВХ профиля оконного блока, скол в верхней части наличника глухой створки, нарушение герметичности стеклопакета) образовались в результате механического воздействия динамического характера, являются существенными (неустранимыми), поскольку их устранение возможно только путем замены поврежденных стекол, фурнитуры и ПВХ элементов на новые. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 055 руб.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что данное заключение специалиста не является допустимым доказательством. Как следует из заключения, оценка проведена специалистами, имеющими техническое образование, обладающими специальными познаниями в области строительства, о чем свидетельствуют приложенные к заключению дипломы об образовании. Стоимость восстановительного ремонта определялась на основании непосредственного исследования поврежденного объекта- оконного блока, о чем свидетельствуют фотоснимки, содержащиеся в заключении. Повреждения, установленные специалистами ООО «Экспертная группа «ОТК», соответствуют повреждениям, указанным следователем в протоколе осмотра места происшествия. В заключении приведены соответствующие расчеты. Какими-либо достоверными доказательствами данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гребенщикова А.Н. в пользу В.А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного окна в размере 41 055 руб. Общая сумма удовлетворенных исковых требований В.А.В. составляет 74 555 руб. (41 055 руб. +33 500 руб.).

В соответствии со ст. 83, 84 УПК РФ вещественные доказательства:договор дарения, кейс от шуруповерта, коробку от болгарки следует оставить по принадлежности у потерпевшего Л.П.В., свидетельство о праве на наследство, электрическую печь «Лысьва», болгарку «Штиль», электрическую пилу, дрель, микроволновую печь оставить по принадлежности у потерпевшей И.С.Н., золотое кольцо, серебряную цепь, серебряный крест, подвеску, свидетельства о регистрации права, гарантий░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░,

                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░(░░ 01.01.2024 ░.), ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ 19.01.2024 ░.), ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ 30.01.2024 ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ 01.01.2024 ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ 19.01.2024 ░.) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ 30.01.2024 ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.10.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░07.02.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 620 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 555 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

1-198/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка
Другие
Медведева Елена Михайловна
Гребенщиков Александр Николаевич
Суд
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Дело на сайте суда
kuybyshevsky.kmr.sudrf.ru
29.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
29.03.2024Передача материалов дела судье
12.04.2024Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
12.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Дело оформлено
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее