Решение по делу № 33-2904/2023 от 24.03.2023

Судья Иванчикова Ю.В.                        Дело № 33-2904/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003795-03

Изготовлено 05.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 апреля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "СК "Согласие" в лице Верхне-Волжского филиала (ИНН: ..., ОГРН: ...) к Соколову Александру Валерьевичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ..., паспорт: ...), финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.11.2022 года № по обращению потребителя финансовой услуги Соколова А.В., отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 года требования Соколова А.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 39 100 руб. С данным решением не согласны. В заявлении о выплате страхового возмещения Соколов А.В. отказался от выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, также отказался и от указания иной СТОА, на которой он хотел бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по своему выбору. В п. 7.2 заявления клиент попросил произвести выплату с перечислением на расчетный счет. Сам клиент не был заинтересован в получении направления на ремонт транспортного средства. Направления на ремонт было направлено в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, однако клиент его проигнорировал. Поскольку возможность ремонта была утрачена, а свое заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами Соколов А.В. не отзывал, было принято решение о перечислении денежных средств. Таким образом, соглашение о форме возмещения между сторонами было достигнуто. Требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Соколова А.В. по доверенности Юткина Е.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что соглашение о выборе способа возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствует; страховой компанией в одностороннем порядке и при отсутствии предусмотренных законом оснований изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому потерпевший вправе требовать возмещения стоимости ремонта без учета износа; разница в размерах возмещения не связана со статистической погрешностью.

С принятым судом решением, его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

27.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО, и автомобиля «2», гос.рег.знак ..., принадлежащего Соколову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО., автомобиль «2» получил повреждения.

Гражданская ответственность Соколова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК «Согласие».

10.02.2022 года Соколов А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в качестве выбранной заявителем формы выплаты страхового возмещения указано перечисление денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 31-32).

10.02.2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 37-40).

16.02.2022 года ООО СК «Согласие» письмом № уведомило Соколова А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (л.д. 47-48).

10.03.2022 года ИП ФИО1 направил страховщику информационное письмо о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Соколова А.В. в связи с высокими сроками поставки запасных частей, требующих замены, и невозможностью организовать восстановительный ремонт в установленный законом срок (л.д. 49).

21.03.2022 года ООО СК «Согласие» произвело Соколову А.В. выплату страхового возмещения в размере 45 800 руб., направило в адрес Соколова А.В. телеграмму о необходимости представления транспортного средства для осуществления дефектовки 30.03.2022 года (л.д. 51, 54).

18.04.2022 года представителем Соколова А.В. по доверенности ФИО2 в ООО СК «Согласие» подана претензия, в которой просил произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение; в случае невозможности организации ремонта просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Артекс», составленного по заявлению Соколова А.В. из расчета суммы без учета износа, которая составила 110 400 руб. 25 коп., а также компенсировать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 55, 158-190).

18.05.2022 года ООО СК «Согласие» выплатило Соколову А.В. 13 348 руб., из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составила 6800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6548 руб. (л.д. 63, 68).

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2022 года № требования Соколова А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Соколова А.В. взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 39 100 руб. В решении указано, что ООО СК «Согласие» без законных оснований, без согласия Соколова А.В. самостоятельно произвело замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, поэтому с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизой (экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 01.11.2022 года) составила без учета износа 91 700 руб., выходит за пределы статистической достоверности (превышает 10%) выплаченного Соколову А.В. страхового возмещения 52 600 руб., поэтому разница между указанными суммами подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» (л.д. 21-27).

Ссылки в жалобе на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме и надлежащим образом, согласно достигнутому между страховщиком и страхователем соглашению, материалами дела не подтверждаются. Несмотря на то, что в заявлении о возмещении страхового возмещения Соколовым А.В. выбрана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты, соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто не было. Об этом свидетельствуют как действия страховой организации, которая уведомила Соколова А.В. о выдаче направления на ремонт, так и действия самого потерпевшего, который обратился с претензией об организации ремонта автомобиля. СТОА, на которую выдано направление на ремонт, отказалась от проведения ремонта. Возможность ремонта на других СТОА и увеличения сроков ремонта с Соколовым А.В. не обсуждалась.

Таким образом, ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из размера выплаченного страховщиком страхового возмещения (в общей сумме 52 600 руб.), и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного в соответствии с проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизой (91 700 руб.), ссылки ответчика на пределы статистической погрешности (10%) несостоятельны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи