Решение от 14.10.2020 по делу № 2-2480/2020 от 06.07.2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                                  город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                     Косолаповой А.С.

при секретаре                               Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна А. Т. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в свою пользу сумму, недостающую для полного восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 873 рубля 24 копейки, расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 382 873 рубля 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы основного долга по иску 191 436 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан П.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя П. застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис <номер обезличен>).

<дата обезличена> в связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы в страховую компанию документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно, а именно <дата обезличена>. Страховая компания произвела осмотр ТС в условиях СТО, что подтверждается актом дефектовки. <дата обезличена> ООО «НСГ - «Росэнерго» проведен осмотр автомобиля.

<дата обезличена> ООО «НСГ - «Росэнерго» направило смс-сообщение о произведенном расчете суммы ущерба и необходимости обратиться в офис компании для определения порядка урегулирования убытка

<дата обезличена> между истцом и страховой компанией ООО «НСГ - «Росэнерго» было заключено соглашение «Об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности» (ОСАГО) на сумму 390 000 рублей. Однако страховая компания не произвела перечисления по соглашению.

<дата обезличена> в связи с данным обстоятельством истец обратился в страховую в компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с досудебной претензией

<дата обезличена> страховая компания ООО «НСГ - «Росэнерго» признала факт ДТП и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 126,76 рублей, что подтверждено платежным поручением от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата обезличена>. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, величина стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 545 749 рублей 83 копейки.

В результате невыплаченного страхового возмещения у истца возникли убытки и размере 545 749 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, считает незаконным и необоснованным.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическим требованием об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.

По состоянию на <дата обезличена> ответчик обязан уплатить неустойку в день следующий за днем окончания периода (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) приходящегося на выполнение обязательств по Правилам страхования, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (146 дней) в следующих размерах: 382 873,24 * 1% * 146 =558 888 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, и оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом <дата обезличена> подано обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за <номер обезличен>.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями ООО «НСГ - «Росэнерго» не согласно в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «НСГ - «Росэнерго» рассмотрело заявление, поступившее <дата обезличена> страховщику от Саргсяна А.Т. о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> заявителю было выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра повреждений ТС составлен акт осмотра от <дата обезличена>. По результатам рассмотрения материалов убытка, было назначено транспортно-трасологическое экспертное исследование обстоятельств ДТП.

По итогам рассмотрения представленных документов и экспертного заключения, дополненного ИП С., <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым установлено, что в заявленном событии ДТП от <дата обезличена> повреждения автомобиля <данные изъяты> описанные в акте осмотра от <дата обезличена>, а именно п. 7 относятся к заявленному событию, принято решение о частичной выплате. Остальные заявленные повреждения с технической точки зрения не относятся и не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, не подлежат возмещению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС (с учетом износа) составила 17 126,76 рублей.

<дата обезличена> в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 27 300 рублей.

ООО «НСГ - «Росэнерго» рассмотрено претензию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

По результатам рассмотрения претензии установлено, что нарушений при установлении размера страховой выплаты не выявлено.

<дата обезличена> страховщиком в адрес заявителя направлен мотивированный ответ об отсутствии у ООО «НСГ - «Росэнерго» правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело заявителю выплату нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 7 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> ООО «НСГ - «Росэнерго» произвело выплату НДФЛ с неустойки ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в размере 1 180 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В связи с несогласием с ответом страховщика Саргсян А.Т., как потребитель финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, установлено, что весь комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Саргсяна А.Т. отказано.

Таким образом, экспертное заключение от ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, может быть принято судом как допустимое доказательство, имеющее значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

ООО «НСГ - «Росэнерго» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещение, тем самым исполнив свою обязанность в полном объеме, что исключает возможность применения штрафа к ООО «НСГ - «Росэнерго».

Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, истец просит значительно уменьшить их, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того просит снизить, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «Росэнерго» просит применять ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Просит в удовлетворении искового заявления Саргсяна А.Т. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

В представленных в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал, что ознакомившись с исковым заявлением, считает необходимым дать следующие письменные объяснения.

Решением финансового уполномоченного <номер обезличен> истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14).

<дата обезличена> на подъезде к <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <адрес обезличен>, под управлением Б., и автомобиля <адрес обезличен>, под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель П., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.

По мнению истца, в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ –«Росэнерго», подтверждается полис <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», по полису ОСАГО <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «НСГ –«Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день заявителю выдано направление на независимую техническую экспертизу.

<дата обезличена> страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО «НСГ – «Росэнерго» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы», по результатом которой было составлено заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 17 126,76 руб.

<дата обезличена> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 126,76 руб.

<дата обезличена> ООО «НСГ – «Росэнерго» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения по заявленному событию.

<дата обезличена> ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 7 899 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с ООО «НСГ – «Росэнерго».

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Саргсяна А.Т. было отказано.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Г. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 545 749,83 рублей.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения транспортного средства <данные изъяты>, выраженные в виде деформации заднего бампера, деформации кронштейнов, задир на нижней кроме переднего бампера, деформации на поддоне ДВС соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в ДТП имевшим место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> с учетом износа составляет 33 000 рублей.

Анализируя заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», на основании заявки службы финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов. В заключении эксперта указано, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было произведено изучение представленных документов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. При установлении обстоятельств ДТП эксперт ссылается (и приводит соответствующие иллюстрации) на сведения о водителях и транспортных средствах, а также на постановление об административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда был предоставлен административный материал, в котором помимо указанных документов имеются объяснения водителей, рапорт, схема и фотоматериалы. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о предоставлении эксперту для производства экспертизы административного материала в полном объеме. Следовательно, ответ на вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП в отсутствие административного материала, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Кроме того, проанализировав представленное истцом заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно также не в полной мере соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а потому само по себе не может быть принято в основу решения суда, без оценки в совокупности с другими доказательствами подтверждающими доводы иска.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 2.2. названного Положения установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперту необходимо установить повреждения, относящиеся именно к заявленному событию (в данном случае ДТП от <дата обезличена>).

Вместе с тем в представленном истцом заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> в п. 7.3 «установление причин повреждений транспортного средства» указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС установить в полной мере не представляется возможным по причине отсутствия административных материалов, таких как: схема ДТП, объяснение водителей.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и требований Положения о единой методике, не имеется оснований полагать о наличии в распоряжении эксперта достаточных сведений и материалов для дачи заключения по делу, в том числе относительно механизма и причин образования повреждений автомобиля истца и их соответствия обстоятельствам ДТП.

Следовательно, представленное истцом заключение не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда как доказательство действительного причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 15 873 рубля 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> Саргсяну А.Т. произведена выплата страхового возмещения в размере 17 126,76 рублей (л.д. 107). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 15 873 рубля 24 копейки (33 000 рублей – 17 126,76 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Саргсяна А.Т. о взыскании страхового возмещения за пределами вышеуказанной суммы (а именно в размере 367 000 рублей) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 382 873 рубля 24 копейки, исчисляемой из суммы страхового возмещения, которую истец просил взыскать.

Между тем, суд не может признать верным расчет, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что недоплаченная часть суммы страхового возмещения составляет 15 873,24 рублей.

Кроме того судом установлено, что <дата обезличена> ответчиком была выплачена сумма неустойки в размере 7 899 рублей.

Также представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (7 936,62 рублей) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца с ООО «НСГ – «Росэнерго» судебных расходов, суд учитывает, что иск удовлетворен в части взыскания суммы 15 873,24 рублей (в части основного требования), что составляет 4,15% от заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку основанием к проведению самостоятельной оценки является несогласие с результатами проведенной страховщиком независимой оценки, то расходы оплаченные истцом ИП Г. в размере 8 000 рублей (л.д. 19) относятся к судебным расходам.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 332 рубля (4,15%).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 622 рубля.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 754,93 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП М. стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 15 000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены частично, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца Саргсяна А.Т. в размере 14 378 рублей и с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в размере 622 рубля.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 754 рубля 93 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 873 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 622 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 622 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 14 378 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 754 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░