Решение по делу № 33-1601/2022 от 26.04.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                                                   № 2-69/2022

                                                                                             (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1601/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина И. В. к Дюкарю Е. С., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», Алексейчуку О. НикО.чу, Трошиной А. ВА.новне, Олейнику С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», третье лицо – ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Дорошко А. ВА.на судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Патель М. Д. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по апелляционной жалобе Дерябина И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Дерябин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дюкарю Е.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «Долговые инвестиции», ООО «АйДи Коллект», Алексейчуку О.Н., Трошиной А.В., Олейнику С.В., ООО «Сириус Трейд», ООО «ЭОС», с учетом принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений, просил освободить от ареста, в виде запретов на регистрационные действия и ареста (описи) имущества, транспортное средство автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» песочного цвета 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 224DT DZ594043948, принадлежащее Дерябину И.В. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябин И.В. приобрел у Дюкаря Е.С. транспортное средство автомобиль марки «Land Rover Freelander 2» песочного цвета 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 224DT DZ594043948.

В дальнейшем, спустя более полугода при очередной проверке штрафов Дерябину И.В. стало известно, что на транспортное средство судебными приставами -исполнителями по Железнодорожному району города Симферополя наложено обременение в виде запрета регистрационного действия на указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения судом искового заявления, транспортное средство было изъято из владения истца судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения обращения взыскания на имущество Дюкаря Е.С., составлен Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 34743/20/82005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после подачи искового заявления у истца возникло дополнительное основание для обращения с требованием об освобождении транспортного средства от ареста.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Дерябина И.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Дерябиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что все представленные истцом доказательства, бесспорно свидетельствуют о постоянном непрерывном владении им спорным транспортным средством с апреля 2019 года. Однако, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что именно отсутствие измененной регистрационной записи и является причиной возникшего спора о законности наложения ареста на транспортное средство, что само по себе свидетельствует о необходимости доказывания покупателем своего права на транспортное средство иными доказательствами.

Вместе с тем, Дюкарь Е.С. не заявлял о недействительности договора купли -продажи, не требовал его возврата, в розыск не подавал. Подпись Дюкаря Е.С. на паспорте транспортного средства так же не подвергалась сомнению. Все документы на автомобиль так же находятся у истца с момента передачи самого транспортного средства.

В момент совершения сделки покупателем были совершены все действия с целью проверки приобретаемого имущества, установлено отсутствие обременений на транспортное средство, в том числе отсутствие залогов, отсутствие долговых обязательств продавца, иных судебных споров либо исполнительных производств с участием Дюкаря Е.С.

Мнимость сделки, которая совершена исключительно с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, так же не основана на доказательствах, а является лишь домыслом.

На основании изложенного Дерябин И.В. просит решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года, отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Дерябин И.В. и его представитель Авамилева К.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчики по делу Дюкарь Е.С., ПАО «Сбербанк России», ООО «Долговые инвестиции», ООО «АйДи Коллект», Алексейчук О.Н., Трошина А.В., Олейник С.В., ООО «Сириус Трейд», ООО «ЭОС», а так же третьи лица по делу: ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Дорошко А.В. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, Патель М.Д. судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Дерябин И.В. и его представителя Авамилевой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дерябиным И.В. и Дюкарем Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора является транспортное средство Land Rover Freelander 2 песочного цвета 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 224DT DZ594043948. Цена договора составила 585 000 рублей.

При этом, в договоре отсутствует ссылка на то, что от имеет силу передаточного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Патель М. Д. ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорошко А.В. ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым наложены обеспечительные меры на транспортное средство Land Rover Freelander 2 песочного цвета 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 224DT DZ594043948 в рамках исполнительного производства, должником по которому является Дюкарь Е.С.

Истец Дерябин И.В., указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дюкарем Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Freelander 2 песочного цвета 2008 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя 224DT DZ594043948. Перед приобретением указанного автомобиля он удостоверился в отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В связи с неисправностью автомобиля и желанием его поставить на регистрационный учет в Севастополе, он не поставил своевременно транспортное средство на регистрационный учет. В настоящий момент на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий и арест по исполнительным производствам в отношении ответчика Дюкаря Е.С.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Б. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса).

        В обоснование заявленного иска, истец представил в материалы дела письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате административных штрафов, фотографии из сети интернет, квитанции об оплате технического обслуживания.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Доказательства фактической принадлежности Дурябину И.В. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении исполнительных действий, в том числе, и на момент запрета на совершение регистрационных действий, Дерябин И.В. ссылался и представлял доказательства перехода прав к другому лицу на данное имущество.

В обжалуемом решении, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Однако, сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса. Вместе с тем стороны договора купли-продажи не представили, как было указано выше, надлежащих доказательств реальности исполнения договора. Суд первой инстанции дал надлежащим образом правовую оценку всем доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Судом учтено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника не была соблюдена. На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – Дюкарем Е.С., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу последним автомобиля истца с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

       Доказательств того, что истец Дерябин И.В. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, как указал сам истец на протяжении более шести месяцев до наложения ареста на автомобиль, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что с момента приобретения автомобиля автогражданская ответственность истца Дерябина И.В., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Истец Дерябин И.В. оформил страховой полис №XXX0123624546 в ООО «НСГ- «Росэнерго» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика Дюкаря Е.С. снять транспортное средство с учета, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Доводы истца об уплате им штрафов    в связи с нарушением правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля    не свидетельствуют о безусловном возникновении у него права собственности на указанное транспортное средство.

Пояснениями свидетеля Гордеева Р.В., представленными суду фотоматериалами, также подтверждается лишь факт пользования автотранспортным средством.

Акты выполненных работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства составлены в мае, июле 2020 года, то есть в период после наложения ареста.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Дерябина И. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                          Е.В. Козуб