Решение по делу № 33-206/2018 от 10.01.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                             Апел. дело № 33-206/2018

                                                                                             Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года                                                                                          г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гиллих Евгении Валерьевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гиллих Евгении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу Гиллих Евгении Валерьевны убытки в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей, всего взыскать 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение представителя ответчика прокуратуры г. Ноябрьска - прокурора Кривошеевой Е.Е., действующей на основании доверенности, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Гиллих Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре г. Ноябрьска о возмещении ущерба и взыскании расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований иска указала, что постановлением заместителя прокурора г. Ноябрьска от 23 марта 2017 года в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда от 31 мая 2017 года, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года указанные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этой связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков убытки в размере 100 000 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласна истец Гиллих Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию в её пользу, и принять новое решения об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы полагает, что расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратуры города Ноябрьск просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всем и не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2017 года заместителем прокурора города Ноябрьска возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Гиллих Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 года, Гиллих Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлением и.о. заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2017 года указанные постановление мирового судьи и решение Ноябрьского городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гиллих Е.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом Гиллих Е.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя, в том числе, осуществление защиты по делу об административном правонарушении, в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается и следует из договоров на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года, 20 мая 2017 года и 05 июня 2017 года, заключённых между Гиллих Е.В. и адвокатом Любимым В.В., а также квитанциям к ним об оплате Гиллих Е.В. указанных услуг.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту Гиллих Е.В. осуществлял адвокат Любимый В.В.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что факт и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением к административной ответственности и возникшими убытками, истцом подтверждён.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя требования иска и снижая подлежащую взысканию сумму до 35 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Доводы жалобы о нарушении судом закреплённого в Гражданском кодексе РФ принципа полного возмещения вреда вследствие неправомерного применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ при снижении размера убытков несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку применение судами норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с судебными процессами, допустимо в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиллих Евгении Валерьевны, - без удовлетворения.

Судья      /подпись/      С.П. Гниденко