Решение по делу № 7У-11661/2022 [77-4952/2022] от 07.09.2022

         77-4952/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Коровина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Копаневой У.П.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Мусалева Р.М., его защитника-адвоката                       Томашевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мусалева Р.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года и приговора Осинского районного суда Пермского края от 6 мая 2022 года, которым

Мусалев Рашит Маликович, родившийся                     <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.3,4                 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием                         в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мусалеву Р.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания                               в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Мусалева Р.М. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступления осужденного Мусалева Р.М., его защитника-адвоката Томашевской О.А., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Мусалев Р.М. признан виновным и осужден за убийство, а также за покушение на убийство двух лиц.

Преступления совершены с 19 часов 12 октября 2021 года до 1 часа               10 минут 13 октября 2021 года в с. Барда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с апелляционным решением, просит его отменить. Считает показания потерпевшего противоречивыми, отмечает, что именно он вызвал скорую медицинскую помощь <данные изъяты> <данные изъяты> Утверждает, что участковый уполномоченный его оговорил, поскольку в судебное заседание доказательств, подтверждающих, указанных в характеристике данных, представлено не было. Считает, что из уголовного дела исчезла фотография, на которой было видно пространство перед дверью, где имелись капли на полу, которые, по мнению осужденного, подтверждают, что он из дома за потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты>                            не выходил. Утверждает, что в материалах дела протокол его допроса заменен на иной, который не соответствует действительности. Оспаривает экспертизы №692 и №388, не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Указывает, что не были проведены следственные мероприятия по наличию следов крови в канаве, где якобы прятался потерпевший, а также следов крови на воротах и ручках дверей <данные изъяты>. Считает, что указанная в экспертизе №609 «жидкость, похожая на кровь», могла быть оставлена потерпевшим <данные изъяты> По мнению осужденного, предварительное следствие было проведено односторонне, оспаривает причастность к совершенным преступлениям. Не признает исковые требования потерпевшего. Указывает на имеющиеся у него заболевания.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Бардымского района Пермского края Гиматов Р.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                       и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит                            к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных решений по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии                        с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и юридической квалификацией действий осуждаемого, которая должна быть дана в точном соответствии со статьей УК РФ, по которой лицо признано виновным.

Органами предварительного расследования Мусалев Р.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и ч. 3 ст. 30,                    п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, признавал Мусалева Р.М. виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство человека и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» при рассмотрении дел об убийстве, по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено, как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не указал форму вины осужденного, тогда как в диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ указано об умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ указание в приговоре формы вины совершенного преступления является обязательным.

Соответственно, произведенная судом квалификация действий               Мусалева P.M. не соответствует диспозиции ст.105 УК РФ.

Кроме того, обжалуемые судебные решения, подлежат отмене еще по одному основанию, предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов уголовного дела осужденному Мусалеву Р.М. в порядке ст.51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Любимов В.А.

В судебном заседании 21 апреля 2022 года адвокатом Любимовым В.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он ознакомился с материалами дела не в полном объеме, только с первым томом до 158 листа (т.3 л.д.194 оборот).

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката отказал, мотивировав его тем, что у адвоката была возможность для ознакомления                 с материалами дела, указав на то, что сторона защиты злоупотребляет своим правом (т.3 л.д.195). Несмотря на возражение осужденного о рассмотрении дела, в связи с тем, что адвокат не готов к его защите, судебное заседание было продолжено, исследовались доказательства представленные стороной обвинения, были допрошены потерпевший, свидетели <данные изъяты> оглашались показания потерпевшего, свидетеля                  <данные изъяты><данные изъяты> содержащиеся в т.1 на л.д.104-112, т.2. л.д.1-5, 32-36.

Между тем ст. 53 УПК РФ предусмотрены основные полномочия защитника, которые необходимы для обеспечения подсудимому права на защиту в уголовном судопроизводстве и которые защитник обязан своевременно, разумно, квалифицированно и добросовестно использовать, отстаивая права и законные интересы подзащитного.

Нормы права, содержащиеся в указанной статье, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, невозможность осуществления защитником и (или) ограничение реализации последним его прав, закрепленных в ст. 53 УПК РФ, имеет следствием нарушение гарантированных ст. 48 Конституции РФ прав подсудимого Мусалева Р.М. на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом апелляционной инстанции оценки указанным нарушениям                        не дано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, в этой связи приговор и апелляционное определение подлежат отмене.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии                          с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены            к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

    Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных                о личности осужденного Мусалева Р.М., считает необходимым избрать                   в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком               на 3 месяца, то есть с 1 ноября 2022 года до 1 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении                      Мусалева Рашита Маликовича, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Мусалева Рашита Маликовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 1 ноября 2022 года до 1 февраля 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано               в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи