Решение от 08.11.2022 по делу № 2-542/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-542/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000875-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Наревич Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуновой Н.В. к Мельникову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Перунова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Перунов М.М.

В обоснование заявленных требований указала, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.11.2012 года ей (истцу) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Перунов М.М. (супруг) и ответчик Мельников С.В. (сын).

Ответчик злоупотребляет алкоголем, нарушает покой и тишину в ночное и дневное время. Когда сын в запое, он скандалит, угрожает спалить сарай, угрожает убить. Они с супругом не спят по ночам, боятся за свои жизни. Неоднократно вызывали полицию, но беседы участкового инспектора результатов не дали.

Все родственные связи с ответчиком разрушены, нет взаимной поддержки, помощи и заботы, отсутствует общий бюджет. Пытались сына лечить от алкоголизма, 2 раза проходил курс кодировки, однако безрезультатно.

Просила признать Мельникова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании 12.10.2022 года истец уточнила исковые требования, дополнив требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Истец Перунова Н.В., третье лицо Перунов М.М., ответчик Мельников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Перуновой Н.В. поступила телефонограмма, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2022 года истец Перунова Н.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, ответчик Мельников С.В. не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора Наревич Ю.Д. в судебном заседании высказала позицию об обоснованности и законности требований истца, просила заявление Перуновой Н.В. удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не может согласиться с позицией прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены е лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Заявленные требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, выселении, истец обосновала тем, что она является собственником помещения, невозможностью совместного проживания с ответчиком, а также тем, что прекращение семейных отношений с ответчиком, влечет утрату последним права пользования жилым помещением.

Ответчик Мельников С.В. в судебном заседании 12.10.2022 года по существу не возражал против удовлетворения требований истца.

Между тем, несмотря на позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Действительно, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.11.2012 года №ТИ-642.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора, в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик Мельников С.В.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.91 года граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу приведенной нормы закона, ответчик Мельников С.В. имел равные права с истцом Перуновой Н.В. приобрести в собственность спорное жилое помещение.

Из материалов дела также следует, что ответчик Мельников С.В. выразил согласие на приватизацию жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации, о чем им сделано соответствующее письменное заявление.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из изложенного следует, что ответчик Мельников С.В. не может быть выселен при наличии его согласия на приватизацию жилого помещения и отказа от участия в приватизации, поскольку по смыслу приведенных положений закона, лицо, дав согласие на приватизацию жилого помещения, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Иное толкование нарушило бы положение статьи 43 Конституции Российской Федерации в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, доводы истца о выселении ответчика, в связи с утратой право пользования жилым помещением, нельзя признать законными.

Не имеется оснований и для выселения ответчика, в связи с невозможностью совместного проживания.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, для удовлетворения требования о выселении в связи с невозможностью совместного проживания истцу необходимо доказать, что ответчик, имеющий в силу закона право пользования спорным жилым помещением, после получения предупреждения от органа местного самоуправления продолжает допускать разрушение жилья и систематически нарушать ее (истца) права. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Таких доказательств, в том числе получение ответчиком предупреждения от органа местного самоуправления, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом следует отметить, как указано выше, ответчик Мельников С.В. в судебном заседании 12.10.2022 года по существу не возражал против удовлетворения требований истца.

Однако в силу установленных обстоятельств, данное признание противоречит требованиям приведенных положений закона, в связи с чем, не может быть принято судом в силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права в добровольном порядке выехать из спорного жилого помещения, сняться с регистрационного учета, реализовав право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░