Решение по делу № 2-4375/2023 от 01.06.2023

<***>

Дело № 2-4375/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003222-85

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоенного прокурора тюменского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» о взыскании ущерба,

установил:

Военный прокурор тюменского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц,обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среду.

В ходе проверки было установлено, что по акту № 12/ТХ приема - передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О № 2 (в настоящее время - ЖКС № 11) передана котельная № 45, расположенная по адресу: ***

Топливом для генерации данной котельной тепловой энергии является мазут М-100, который поступает на котельную из группы резервуаров, находящихся на той же территории по топливопроводам.

Осмотром земельного участка (кадастровый ***(2), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» ***1), прилегающего к данной котельной и группе резервуаров, проведенным с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - СУМУ Росприроднадзора), установлено, что данный земельный участок загрязнен нефтепродуктами (мазутом).

Согласно расчету, проведенному специалистами СУМУ Росприроднадзора, сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, составляет ***

В ходе проверки, проводимой в 2019 г., должностные лица войсковой части *** пояснили, что данные загрязнения образовались в ходе эксплуатации данной котельной на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, по-прежнему имеют место проливы нефтепродуктов на почву в результате неудовлетворительной организации эксплуатации данной котельной.

В частности, проведенной в апреле 2022 г. проверкой, установлено, что *** вследствие непринятия должностными лицами ЖКС *** достаточных мер по обеспечению надлежащего технического состояния топливопровода и по ремонту инженерных сетей данной котельной произошел порыв топливопровода с проливом мазута на почву на площади около ***., что повлекло причинение вреда окружающей среде и загрязнение почвы нефтепродуктами.

По указанным фактам военной прокуратурой Тюменского гарнизона принимались меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона в досудебном порядке, осуществлялось прокурорское реагирование в адрес заместителя командующего Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, руководства филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) для устранения нарушений закона в досудебном порядке, однако, нарушения законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства органами военного управления Минобороны России фактически не устранены, мероприятия по рекультивации загрязненной нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером *** до настоящего времени не проведены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере ***. в доход местного бюджета.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа».

Старший помощник военного прокурора Тюменского гарнизона Центрального военного округа ***6 поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» - ***7, возражал против удовлетворения требований к ФГБУ «ЦЖКУ», поддержал доводы представленных письменных возражений, суду пояснил, что проливы, учтённые экспертами специалистами при расчете размера ущерба, имели место до образования ФГБУ «ЦЖКУ». Кроме того указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим же является ФГБУ «ЦЖКУ».

Представитель третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - Задорожнев Е. М. поддержал доводы представленных письменных возражения, заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения требований в ответчикам в солидарном порядке.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природообразования» - ***8, указала, что доступ на земельный участок у учреждения отсутствовал, ситуация по факту загрязнения была не известна. В настоящее время военная часть готовится к передаче.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии по ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) закреплены принципы охраны окружающей среды, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статьей 75 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6)

Пункт 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно акту от 01.04.2017 № 12/ТХ приема - передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О № 2 (в настоящее время - ЖКС № 11) передана котельная № 45, расположенная по адресу: *** Топливом для генерации данной котельной тепловой энергии является мазут М-100, который поступает на котельную из группы резервуаров, находящихся на той же территории по топливопроводам.

Осмотром земельного участка (кадастровый ***(2), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России), прилегающего к данной котельной и группе резервуаров, проведенным с привлечением специалистов СУМУ Росприроднадзора, установлено, что данный земельный участок загрязнен нефтепродуктами (мазутом).

Согласно переписке между должностными лицами (военная прокуратура Тюменского гарнизона; начальник склада войсковой части 58661; главный инженер (начальник) службы (экологической безопасности) штаба (материально-технического обеспечения) ЦВО; начальник Экологической службы Центрального военного округа; заместитель командующего ЦВО по материально-техническому обеспечению; руководитель северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования). А также согласно акту осмотра нефтезагрязненных земельных участок войсковой части 58661-ВЩ, подписанному командиром войсковой части, помощником военного прокурора и нештатным экологом войсковой части; информации о состоянии законности, адресованной Заместителю командующего ЦВО по материально-техническому обеспечению, подписанной военными прокурором; перечню загрязненных территорий Вооруженных сил Российской Федерации и действующих контрактов на их очистку, подписанному начальником 2 управления Главной военной прокуратуры; требованию Военной прокуратуры Тюменского гарнизона, адресованному руководителю Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что основная утечка мазутного топлива произошла в 1992 году, всего загрязнено три участка: участок *** площадью ***., объем загрязнения ***; участок *** площадью *** объем загрязнений ***; участок *** площадью ***., объем загрязнений ***

Согласно постановлению о назначении административного наказания от *** *** З принятого в отношении ФГБУ «ЦЖКУ», установлено, что *** ФГБУ «ЦЖКУ» нарушены требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: допущен сброс отхода производства и потребления – мазута, назначено наказание в виде штрафа в размере ***. (том 1, л.д. 64-72).

Согласно письму начальника ЖСК *** (***) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Миноборы России (по ЦВО) на имя врио начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» министерства обороны Российской Федерации *** в связи с технологической аварией на объекте *** произошла аварийная остановка ВНС *** и котельной *** ЖКС *** (***). *** на поверхности грунта территории объекта были зафиксированы образования нефтепродуктов виде розлива площадью около ***

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что основные проливы загрязняющих веществ на земельный участок произошли в 1992 году, в ноябре 2021 года и ***.

Обосновывая размер заявленных требования истцом представлено расчет, проведенный специалистами ***, согласно которому сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, составляет ***. (том 1 л.д. 111-115). При этом произведен на основании отбора проб, оформленного протоколами *** года и экспертных заключения от ***.

Размер ущерба ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Созданы филиалы Учреждения, в том числе Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) с местом нахождения в г. Екатеринбурге.

Соответственно указанное лицо в лице своего филиала по ЦВО не может быть признано виновным в разливах 1992 года, поскольку было создано только в 2017 году. Одновременно сумма ущерба, заявленная стороной истца, не включает в себя розлив, произошедший в январе 2022 года.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которого указанное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с подп. 71 п.7 указанного положения, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации, и управление, которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Пунктом 9, подпунктом 5 пункта 10 Положения установлено, что Минобороны России возглавляет Министр обороны Российской Федерации, назначаемый на должность Президентом Российской Федерации после консультаций с Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации. Министр представляет в установленном порядке предложения по расходам на оборону, предусматриваемым в проектах федерального бюджета на соответствующие годы, по порядку расходования выделенных Минобороны России средств, определению условий финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил, по финансированию подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организации, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обороне» и ранее названного Постановления Правительства № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу п. 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации определенные действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью имущества и принимает меры по привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно п.п. 55 и 60 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, именно Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, самостоятельно разрешает вопросы формирования государственного задания и принимает решение о его проведении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансирование относится к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, соответственно требование о взыскании ущерба в денежном эквиваленте подлежит удовлетворению только к Министерству обороны Российской Федерации. А последующие действия по устранению вреду, причиненного окружающей среде уже отнесены к компетенции филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО».

При этом суд полагает уточнить резолютивную часть решения суда указав, что денежные средства в сумме *** коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с целью направления указанных денежных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства, допущенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

В силу ч. 1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В ходе судебное разбирательства представителем третьего лица ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а также представителем филиала ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России по ЦВО» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При этом Министерством обороны Российской Федерации, как ответчиком, требования к которому подлежат удовлетворению, ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Военного прокурора тюменского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, *** *** с целью направления указанных денежных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства, допущенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ***

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич