Решение по делу № 2-374/2018 от 15.03.2018

Дело №2-374(2018г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.И. к Солдатову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Гурьянов А.И. через представителя, действующего на основании доверенности Мурузина В.В., обратился в суд с иском к Солдатову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 08.08.2017г. на автодороге Пенза-Кондоль произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: Mersedes E230 регистрационный знак: № под управлением водителя Солдатова Д.А. и ВАЗ 21041 регистрационный знак: № под управлением водителя Гурьянова А.И.. В результате ДТП было повреждено ТС ВАЗ 21041 регистрационный знак: № Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Mersedes E230 регистрационный знак: № Солдатов Д.А.. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Солдатов Д.А. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП было повреждено ТС ВАЗ 21041 регистрационный знак: № Согласно проведенному экспертному отчету № 16/1371 среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак: № составила 82 298 руб., стоимость годных остатков 22 902 руб.. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить 5 000 рублей. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку вред имуществу истца был причинен Солдатовым Д.А., ввиду нарушения им требований ПДД РФ, требования истца о возмещении вреда на основании указанных норм подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда, в размере 59 396 руб. (82298 руб. – 22 902 руб.). Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 396 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб..

Истец Гурьянов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 396 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., привел в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Мурузин В.В., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Гурьянова А.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 396 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., привел в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Солдатов Д.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Соловьев В.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, предоставленным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гурьянова А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2017г. в 12 часов 00 минут на 22 км. + 700 м. автодороги Пенза-Кондоль произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: Mersedes E230 регистрационный знак: В 707 НМ 116 под управлением водителя Солдатова Д.А. и ВАЗ 21041 регистрационный знак: № под управлением водителя Гурьянова А.И.. Солдатов Д.А. управляя автомобилем Mersedes E230 регистрационный знак: № перед началом движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ 21041 регистрационный знак: № под управлением водителя Гурьянова А.И., в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак: №, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

Вина Солдатова Д.А. подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г., которым Солдатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 25.11.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2017г. в отношении Солдатова Д.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 29, 31-32, 35-36).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак: № является Гурьянов А.И. (л.д. 37).

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Солдатов Д.А. в момент ДТП владел автомобилем Mersedes E230 регистрационный знак: № на законном основании (л.д. 41, 42).

При этом гражданская ответственность водителя Солдатова Д.А., в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017г..

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно отчету об оценке № 17/1388 от 29.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак: № без учета эксплуатационного износа составляет 104 484 руб. 74 коп., с учетом износа автомобиля составляет 77 420 руб. 66 коп., среднерыночная стоимость составляет 82 298 руб., стоимость годных остатков составляет 22 902 руб. (л.д. 7-23).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы данного отчета об оценке.

Суд приходит к выводу, что на Солдатова Д.А. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Гурьянову А.И. материального ущерба и заявленные им исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются законными и обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость за минусом годных остатков автомобиля ВАЗ 21041 регистрационный знак: № (82 298 руб. - 22 902 руб.) в сумме 59 396 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2017г. и расписка исполнителя Мурузина В.В. о получении денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты по договору; договор оказания услуг по оценке № 17/1388 от 02.11.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № АА 001388 от 15.01.2018г. об оплате оценки на сумму 5 000 руб., чек-ордеры об оплате госпошлины в размере 1982 руб..

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 5 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1982 руб. по оплате госпошлины.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, объем проделанной работы и фактическое участие в деле представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов 3 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности суду не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Гурьянова А.И. к Солдатову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатова Д.А. в пользу Гурьянова А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 59 396 рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1982 рубля, всего 69 378 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий