Решение по делу № 33-3223/2018 от 29.01.2018

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-3223/2018

Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Диляры Рустемовны Хузиной удовлетворить частично.Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставить клиенту Диляре Рустемовне Хузиной доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн». Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Диляры Рустемовны Хузиной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Диляры Рустемовны Хузиной отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Вишнякова А.С., представителя Хузиной Д.Р. - Герасимова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хузина Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Хузиной Д.Р. заключен договор «Сберегательного счета», в соответствии с условиями которого ответчик открыл истице счет № .... для личного пользования. Перед открытием счета истица поставила в известность сотрудника банка о предстоящем поступлении денежных средств от судебных приставов-исполнителей. 26 июня 2017 года на данный счет были перечислены денежные средства в размере 2 455 292, 24 рубля в рамках исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении должника ООО «<данные изъяты>», о взыскании в пользу истицы задолженности в размере 10 005 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 250 рублей. 29 июня 2017 года представитель истца по доверенности обратился к ответчику с распоряжением о выдаче наличных денежных средств в размере 2 300 000 рублей с лицевого счета истицы, однако получил отказ в выполнении распоряжения о снятии денежных средств. В уведомлении причина отказа не указана, сотрудник банка устно пояснила, что в проведении операции банк отказывает в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». На тот факт, что денежные средства поступили по решению суда от судебных приставов, сотрудники банка не обратили внимания и не стали запрашивать у представителя истицы документы для объяснения происхождения данных денежных средств, как это требуется в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». В устной форме сотрудник банка пояснил, деньги можно снять лишь после закрытия счета и расторжения договора, тем самым понудив представителя истицы 29 июня 2017 года написать заявление о закрытии счета. В тот же день была выплачена сумма в размере 2 455 348, 09 рублей. Помимо вклада у истицы имеется счет по карте, открытый у ответчика. Истица является добросовестным клиентом банка, нареканий со стороны ответчика не имелось. Ранее ответчик подключил для истицы услугу «Сбербанк ОнЛ@айн». Однако после расторжения договора «Сберегательного счета» ответчик заблокировал доступ к данной системе. На обращение истицы от 5 июля 2017 года о разблокировке доступа ответчик отказал в выполнении обращения, мотивируя выполнением требований Федеральному закону №115-ФЗ. Между тем согласно данному закону блокировка (заморозка) счета может быть осуществлена исключительно по решению Росфинмониторинга. Ответчик имел право заблокировать счет не более двух дней со дня обращения в уполномоченный орган или со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа решения о применении мер по замораживанию (блокированию). На сайте Росфинмониторинга фамилия истицы отсутствует. Более того, ответчик не запросил у истицы никаких документов, подтверждающих происхождение денежных средств, ни копию решения суда, ни копию исполнительного листа, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Нарушений закона со стороны истицы не имеется. На основании изложенного истица просила признать незаконным понуждение ответчиком истца написать заявление о закрытии счета, признать нерасторгнутым договор «Сберегательного счета» от 24 апреля 2017 года, обязать ответчика выплатить истцу все проценты, предусмотренные условием договора «Сберегательного счета», обязать ответчика разблокировать доступ в систему «Сбербанк ОнЛ@айн», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил исковые требования, просил обязать ответчика не выплатить, а начислить истице все проценты, предусмотренные условием договора «Сберегательного счета». В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указано, что по операциям, проведенным по счету истицы, у банка имелась негативная информация. В связи с этим при обращении представителя истицы с распоряжением о совершении операции по счету № .... банк представил уведомление об отказе в выполнении распоряжения с указанием причин. Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. У банка имелись установленные действующим законодательством основания для приостановления банковских операций, поэтому его действия являются законными. Предоставление Хузиной Д.Р. полного доступа к услуге «Сбербанк ОнЛ@айн» будет способствовать дальнейшему нарушению с её стороны положений Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». Такой доступ ограничит Сбербанк в контроле операций клиента на предмет выявления подозрительных операций, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Иные лица, участвующие в деле, правом апелляционного обжалования не воспользовались, в связи с чем судебное решение подлежит проверке в пределах доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Вишняков А.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Хузина Д.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представителя Хузиной Д.Р. - Герасимов И.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 24 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Хузиной Д.Р. заключен договор сберегательного счета № ...., согласно которому банк открыл на имя владельца счет для совершения операций.

26 июня 2017 года на счет № .... принадлежащий Хузиной Д.Р., были перечислены денежные средства от судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по РТ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу истицы задолженности в размере 10 005 000 рублей.

29 июня 2017 года Золотов А.Н., являющийся представителем Хузиной Д.Р., обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с распоряжением о совершении операций по счету № .... на сумму 2 300 000 рублей.

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.7 «Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России» банк вправе: полностью или частично приостанавливать операции по счету на срок и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, в случаях непредствления документов, необходимых для фиксирования информации, а также при возникновении у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия в течение календарного дня двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения владельца о совершении операции по счету на основании подозрений, возникших у банка, что операция совершается в целях легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.9 «Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк имеет право приостановить проведение операции с использованием карты или её реквизитов для проверки их правомерности.

Банком было отказано в проведении данной операции по причине того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» данная операция вызывает у банка подозрение в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма, о чем было вручено уведомление.

Согласно пункту 4.2 «Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России», действие договора прекращается и счет закрывается на основании заявления владельца о расторжении договора не позднее 7 рабочих дней после получения письменного заявления владельца.

Представитель истицы написал заявление на закрытие счета и получение остатка денежных средств по счету № .... в сумме 2455348, 09 рублей.

Отказывая в признании незаконным обязание истца к закрытию счета и производных требований о признании действующим вышеназванного договора «Сберегательного счета» от 24 апреля 2017 года и начислении процентов, предусмотренных условием договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств понуждения его к закрытию банковского счета; представитель Д.Р. Хузиной, написав заявление о закрытии счета, реализовал предусмотренное законом право на расторжение договора банковского счета и получения остатка денежных средств по счету. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца о понуждении возобновить доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@айн», взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. При этом суд исходил из того, что ни законных, ни договорных оснований для прекращения доступа истца к системе «Сбербанк ОнЛ@айн» не имелось; довод истца о законности перечисления денежных средств со счета ФССП России не опровергнут; ответчиком не предоставлены доказательства оснований возникновения подозрений, что операции совершаются истцом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, находит доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 года N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финасированию терроризма от 29.03.2016 № 881-9-р, утвержденными президентом, председателем Правления ПАО Сбербанк Грефом Г.О., внутренний контроль направлен на защиту банка от проникновения преступных доходов, на исключение вовлечения банка и участия его работников в осуществлении противоправной деятельности – легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Пунктом 2.15.6 Правил работникам банка запрещено информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости представления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на имя Хузиной Д.Р. в Сбербанке в разное время действовали следующие счета: № .... по договору «Сбергательного счета» (закрыт 29 июня 2017 года); № .... по карте Maestro Momentum (действующий); № .... (закрыт).

По счету № .... в период времени с 17.10.2013 по 21.01.2014 неоднократно проводились операции по зачислению и снятию денежных средств в крупном размере.

Хузина Д.Р. имела доступ к данным счетам в системе интернет-банка «Сбербанк ОнЛ@йн» и имела возможность совершать дистанционно различные банковские операции, в том числе открытие, закрытие счета, перевод средств на свои счета, счета третьих лиц, обязательные платежи, погашение кредита.

Согласно п. 2.4 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» подключение клиента к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии наличия у клиента основной действующей банковской карты, подключенной к услуге « Мобильный банк».

Согласно п. 3.2.1 Условий банк имеет право в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в случае нарушения клиентом своих обязательств по настоящим условиям.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В запросе от 27 июня 2017 года банк потребовал пояснить экономический смысл осуществляемой операции, планируемый характер операций при установлении договорных отношений с банком с предоставлением подтверждающих документов операции по счету № .... на сумму 2 300 000 рублей. Хузина Д.Р., указав, что получение наличных денежных средств осуществляется в целях покупки недвижимости, источником поступления денежных средств является перечисление по исполнительному листу, какую-либо иную информацию и документы не представила.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции следует, что по операции поступления денежных средств на счет Хузиной Д.Р. в рамках исполнительного производства от ООО «<данные изъяты>» у банка имелась негативная информация. В частности, ООО «<данные изъяты>», являющееся непосредственным должником истца, совершало сомнительные операции по транзиту денежных средств для последующего их обналичивания. При принятии решения об отказе в доступе к системе Сбербанк ОнЛ@айн банк, кроме того руководствовался Методическими рекомендациями Центрального Банка России № 4-МР от 2 февраля 2017 года,.

Согласно названным выше Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России указано, что проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Судебная коллегия полагает, что ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», доступ Хузиной Д.Р. к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» прекращен в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, Правилами внутреннего контроля и Методическими рекомендациями банка России, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Аргументы истца о том, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения решения третейского суда в силу вышеизложенного не свидетельствуют о незаконности действий банка, который в рамках возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в ходе проведенных мероприятий по линии финансового мониторинга сомнительных операций по счетам истицы исходя из их анализа путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении ПАО Сбербанк России о клиенте и организации-должнике Хузиной Д.Р., пришел к выводу о прекращении доступа истицы к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн». Кроме того данное право банка предусмотрено соглашением сторон при нарушении клиентом обязательств по договору.

Доводы, что ответчик не представил доказательств совершения им действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Закона Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», необходимых для приостановления операций по счетам истца, несостоятельны. В данном случае банк Хузиной Д.Р. препятствий к доступу к счету не чинит. Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что банковский счет истицы не заблокирован, прекращение доступа к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» не ограничивает Хузину Д.Р. в использовании счета в ином порядке и истица не лишена возможности распорядиться находящимися на счете денежными средствами.

Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств правомерно прекратил доступ истицы к системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Условия предоставления данной услуги подразумевают под собой перечень услуг, предоставляемых клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что позволяет клиенту дистанционно свободно открывать новые счета, осуществлять переводы денежных средств между счетами в условиях ограниченного контроля банка на предмет выявления подозрительных операций, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Действия ответчика по отказу истице в доступе к системе «Сбербанк ОнЛ@йн обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить клиенту Хузиной Д.Р. доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн», взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2,3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года в части обязания ПАО «Сбербанк России» предоставить клиенту Хузиной Д.Р. доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хузиной Диляры Рустемовны компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, взыскания с ПАО Сбербанк России» государственной пошлины в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, отменить. Принять в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении требований Хузиной Диляры Рустемовны к ПАО «Сбербанк России» о понуждении ПАО «Сбербанк России» предоставить клиенту Хузиной Д.Р. доступ к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн», компенсации морального вреда и взыскания штрафа отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 24 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи