Решение по делу № 22-563/2017 от 14.06.2017

Судья Коньков В.Л. Дело №22-563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                     05 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ковальчука Н.А., Шитовой И.М.,

при секретаре Бажниной Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

потерпевшей А.,

осужденного Тихонова П.В., участие которого обеспечено путем применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Юрцентр» Чувашской Республики Спиридонова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 05 июля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 05 июля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридонова А.В. в защиту осужденного Тихонова П.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года, которым

Тихонов П.В., <...>, не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания домашнего ареста, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Тихонова П.В., адвоката Спиридонова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую А., полагавшую назначенное наказание излишне суровым, прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихонов П.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором установлено, что Тихонов П.В. с 31 августа 2015 года состоял в должности <...>. В один из дней октября-ноября 2015 года при осуществлении своей служебной деятельности, узнав, что А., являющаяся фактической собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, <...>, в установленном порядке не вступила в наследство и не оформила право собственности, обратился к А. с предложением продать ему указанную квартиру, взяв на себя обязательство по сбору документов для оформления права на наследство и государственной регистрации права собственности А., на что А. согласилась. 21 января 2016 года А. получено свидетельство о право на наследство. В этот же день Тихонову П.В. стало известно о том, что возможно зарегистрировать право собственности А. на указанную квартиру и одновременно зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество от А. на иное лицо, и у Тихонова П.В. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на приобретение права на квартиру А., стоимостью <...> рублей, то есть в крупном размере, путем ее обмана: одновременно зарегистрировать право собственности А. на указанную квартиру и зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру от А. на Т. – свое доверенное лицо, который будет в последующем выполнять указания Тихонова П.В. по распоряжению, владению и пользованию данным имуществом, путем заключения не соответствующего действительности договора купли-продажи, при этом Тихонов П.В. не намеревался производить А. оплату стоимость ее имущества. Составив договор купли-продажи от 28 января 2016 года, включив в него заведомо ложные сведения о том, что А. продает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т. за <...> рублей, Тихонов П.В. подписал данный договор у Т., не поставив его в известность относительно своих преступных намерений, а затем 02 февраля 2016 года около 12 часов, находясь в помещении Звениговского обособленного подразделения АУ Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл», расположенного по адресу: Республика Марий Эл <адрес>, с целью незаконного приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество в крупном размере – принадлежащую А. квартиру, стоимостью <...> рублей, влекущее лишение ее права на жилое помещение, введя А. в заблуждение о том, что она подписывает документы, необходимые для государственной регистрации ее права собственности, предложил А. подписать договор. А. , полагая, что ей необходимо подписать документы для государственной регистрации ее права собственности, подписала договор. 04 февраля 2016 года была произведена государственная регистрация права Т. на данную квартиру и 12 февраля 2016 года Т. получил в Звениговском обособленном подразделении АУ Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» свидетельство о государственной регистрации права <№> от <дата>, согласно которому он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое в тот же день передал Тихонову П.В.

Своими преступными действиями Тихонов П.В. путем обмана получил право на квартиру А., причинив ей имущественный ущерб в сумме <...> рублей, лишив ее права на жилое помещение.

Адвокат Спиридонов А.В. в защиту осужденного Тихонова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что в действиях Тихонова П.В. отсутствует событие преступления. У Тихонова П.В. умысла на хищение принадлежащей А. квартиры не было. А. <...>, не могла оформить наследство на указанную квартиру и желала ее продать. Тихонов П.В. оказал ей содействие в оформлении наследства, впоследствии между Тихоновым П.В. и А. возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством о сделках, в частности, о договоре купли-продажи. А. собственноручно подписала все документы, в том числе и договор купли-продажи. То обстоятельство, что Тихонов П.В. не полностью рассчитался с А., может быть предметом гражданско-правого спора, но не является событием преступления. Также судом не учтено, что у Тихонова П.В. не возникло юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Право собственности на квартиру было оформлено на Т., который в преступном сговоре с Тихоновым П.В. не состоял, доверенность Тихонову П.В. на право распоряжения данной квартирой не составлял.

Судом необоснованно в основу приговора положены признательные показания Тихонова П.В., поскольку данная позиция была им избрана под влиянием адвоката Г., который пояснил, что Тихонову П.В. необходимо оговорить себя, поскольку в этом случае следователь Р. обещала не выходить в суд с ходатайством об избрании Тихонову П.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Таким образом, признательные показания Тихонова П.В. получены с нарушением закона, в силу чего не могут обосновывать виновность Тихонова П.В.

Необоснованно и назначенное Тихонову П.В. наказание. Судом не учтено, что Тихонов П.В. не нарушал режим домашнего ареста, не принято во внимание, что с учетом характеристик и заслуг Тихонов П.В. не нуждается в изоляции от общества. <...>.

Просит отменить приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года, производство по делу - прекратить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина Тихонова П.В. в совершении мошенничества в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями Тихонова П.В., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого от 13 июля 2016 года, согласно которым Тихонов П.В. вину признал и пояснил, что решил путем обмана завладеть квартирой А., потом продать ее и получить прибыль, для чего привлек Т., не поставив его в известность о своих намерениях, получил подпись А. на договоре купли-продажи под видом государственной регистрации ее права собственности на квартиру по наследству. Данные показания были исследованы судом в совокупности с показаниями Тихонова П.В. в судебном заседании, и показаниями, данными качестве обвиняемого от 10 августа 2016 года, в которых он вину не признал и пояснил, что обманывать А. намерения не имел. Договаривался с А. об обмене квартиры на принадлежащий ему земельный участок с условием помощи в сборе и оформлении документов. Квартиру оформил на Т., чтобы к нему, как <...>, не возникло вопросов по приобретению недвижимости. Не рассчитался с А., так как она передумала меняться и сказала, чтобы он продал земельный участок и отдал ей деньги. Судом проверены обстоятельства проведения данных следственных действий, допрошена свидетель Р., и обоснованно положены в основу приговора показания Тихонова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 июля 2016 года как достоверные, полученные без нарушения норм уголовно-процессуального закона, подтвержденные другими исследованными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Потерпевшая А. в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия давала последовательные показания о том, что хотела продать квартиру и согласилась на предложение Тихонова П.В. о том, что он поможет оформить ей право на наследство на квартиру с последующей ее продажей. Тихонов П.В. взял на себя оформление всех документов и она, доверяя ему, не читая, подписала предложенные им документы для сдачи на регистрацию. Она полагала, будет оформлено на нее право собственности на квартиру с последующей продажей. О цене на квартиру не договаривались. Только получив документы, она увидела договор купли-продажи квартиры Т. за <...> рублей. Т. она до этого никогда не видела. На ее вопрос кто такой Т. и что это за сумма, Тихонов П.В. пояснил, что <...> и отдаст ей свой земельный участок. Земельный участок ей не был нужен, и такой договоренности с Тихоновым П.В. у нее не было. Деньги, которые она рассчитывала получить от продажи квартиры – <...> рублей, чтобы <...>, Тихонов П.В. ей отдавать отказался.

Показания потерпевшей А. подтверждены показаниями свидетелей П.С.М., А.А.Г., А.В.Г., А.Г.А., С.Е.А., Т., Р.Н.В., М.В.Г., письменными доказательствами.

Все доводы и доказательства представленные сторонами, а также приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что Тихонов П.В., введя А. в заблуждение, завладел ее квартирой, причинив ущерб на сумму <...> рублей, в крупном размере и, лишив ее права на жилое помещение - оформив квартиру на свое доверенное лицо Т., Тихонов П.В. получил возможность пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению и действия Тихонова П.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание Тихонову П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонова П.В. судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба, <...>.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе указывает адвокат Спиридонов А.В., судом учтены.

Также надлежащим образом судом первой инстанции мотивировано признание отягчающим наказание обстоятельством обстоятельства, предусмотренного п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом установленных обстоятельств о <...>, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, судом сделан мотивированный вывод о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты применением ст.73 УК РФ об условном наказании, а также о том, что отсутствуют основания для применения положения ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.    

                                ░░░░░░ ░.░.