Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7869/2020 от 22.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 16-7869/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 19 марта 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» Барыкиной И.В. (далее – директор ООО «УК «МАЯК» Барыкина И.В.),

                                                     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2020 года, директор ООО «УК «МАЯК»                 Барыкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                     Барыкина И.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из постановления заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 10 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В. следует, что прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга с привлечением главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации г.Оренбурга проведена проверка деятельности ООО «УК «МАЯК» в части своевременности принятия мер по очистке от снега и наледи придомовой территории и крыш жилых домов и при визуальном осмотре, проведенном 26 декабря 2019 года, выявлено несоблюдение требований пункта                      24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года                   № 290; пунктов 3.6.21, 3.6.22, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003                          N 5176); подпункта 7 пункта 2.6, пунктов 2.8.1, 5.13.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416:

кровля многоквартирного <адрес> по периметру не очищена от наледи, происходит нависание ледяных образований над входными группами со стороны дворового фасада;

не произведена очистка от снега и льда придомовой территории многоквартирного <адрес>, -

чем нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины директора ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В. в совершении данного административного правонарушения.

С выводом мирового судьи согласился судья районного суда.

Однако с такими выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьями предыдущих судебных инстанций не соблюдены.

Как следует из материалов дела, вмененное директору ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В. правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга 26 декабря 2019 года.

Проведение данных проверок регламентировано Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации", согласно пункта 3 статьи 21 которого о проведении проверки прокурором принимается соответствующее решение, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г.                           N 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Вместе с тем, из материалов дела и актов проверки от 26 декабря               2019 года следует, что таковая в отношении ООО «УК «МАЯК» была проведена помощником прокурора Промышленного района г.Оренбурга с привлечением главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля УЖКХ администрации г.Оренбурга без какого-либо основания для проведения проверки и при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Данные акты явились основанием для вынесения заместителем прокурора Промышленного района г.Оренбурга постановления от 10 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном      частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора                         ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В.

Однако, нормы закона, предусматривающие такой порядок проведения проверок прокуратурой, предыдущими судебными инстанциями не приведены и не исследованы, а помощником прокурора Промышленного района г.Оренбурга Каратаевым М.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не указаны.

Учитывая вышеизложенное, проведение 26 декабря 2019 года проверки деятельности ООО «УК «МАЯК» нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного директору ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В. (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется решение заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 9 января 2020 года о проведении в период с 9 января 2020 года по 15 января 2020 года проверки в отношении ООО «УК Маяк». Проведение проверки согласно содержания данного решения поручено помощнику прокурора Промышленного района г.Оренбурга Каратаеву М.А., с данным решением директор юридического лица Барыкина И.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.7).

По результатам проведенной проверки 10 января 2020 года составлен соответствующий акт (л.д.9-11) по нарушениям, зафиксированным в постановлении заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга от 10 января 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный акт проверки от 10 января 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывался в качестве основания для вынесения 10 января 2020 года заместителем прокурора Промышленного района г.Оренбурга постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылка в акте на участие в проверке деятельности ООО «УК Маяк» специалистов УЖКХ администрации г.Оренбурга, является формальной, поскольку исходя из содержания акта специалисты УЖКХ администрации г.Оренбурга в акте не указаны и акт подписан только помощником прокурора Каратаевым М.А.

Допущенные при проведении проверки деятельности                                       ООО «УК Маяк» нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу, являются существенными и восполнены быть не могут.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина директора ООО «УК Маяк» Барыкиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не подтверждена.

Изложенным доказательствам судьями предыдущих судебных инстанций надлежащая правовая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении директора ООО «УК «МАЯК» Барыкиной И.В., нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 19 марта 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2020 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Барыкиной И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 19 марта 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАЯК» Барыкиной И.В. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановление и решение.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров